__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/16959/26
Провадження № 2/947/4287/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря засідання Приймака Р.О.,
за участю:
представника позивача - адвоката Бащука Д.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Одеса заяви відповідачки ОСОБА_1 , подані 16.06.2026 у цивільній справі № 947/16959/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , тертя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № № 947/16959/26 з позовною заявою з ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, у якій просить:
-визнати недійсним Договір дарування нерухомого майна від 26 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 282;
-визнати недійсним Договір дарування нерухомого майна від 26 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 283;
-скасувати рішення приватного нотаріуса Бежан Андрія В`ячеславовича, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., індексний номер: 39377816 від 26.01.2018 року, про державну реєстрацію права власності на машино-місце №180 (сто вісімдесят), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на машино-місце №180 (сто вісімдесят), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
-скасувати рішення приватного нотаріуса Бежан Андрія В`ячеславовича, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., індексний номер: 39378420 від 26.01.2018 року, про державну реєстрацію права власності на машино-місце №237 (двісті тридцять сім), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на машино-місце №237 (двісті тридцять сім), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.05.2026.
Позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони на відчуження нерухомого майна:
- машино-місця №180 (сто вісімдесят), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 147[телефон приховано];
- машино-місця № НОМЕР_2 (двісті тридцять сім), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 147[телефон приховано].
Ухвалою суду від 27.04.2026 задоволено вказану заяву: забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь - який спосіб без позбавлення права користування майном нерухомого майна, а саме:
- машино-місця №180 (сто вісімдесят), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 147[телефон приховано];
- машино-місця № НОМЕР_2 (двісті тридцять сім), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 147[телефон приховано].
Підготовче засідання 26.05.2026 за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 відкладене на 25.06.2026.
16.06.2026 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло ряд заяв, у тому числі заява про скасування заходів забезпечення позову.
У підготовчому засіданні 25.06.2026 оголошені заяви відповідачки ОСОБА_1 . За результатом розгляду заяви № 2, у якій серед іншого відповідачкою порушується питання про відкладення розгляду справи до виконання обов`язку сторони позивача вимог ЦПК щодо направлення стороні відповідача позовної заяви з додатками. Судом дослідженні матеріали позовної заяви з додатками та встановлено, що додатки містять інформацію про направлення відповідачам з описом-вкладенням з оголошеною цінністю позовної заяви з додатками, однак інформація про отримання вказаного поштового відправлення у суду відсутня.
При цьому встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 у заяві № 5 повідомила про офіційний спосіб комунікації з нею через надсилання усіх процесуальних документів та копій судових рішень у паперовій формі засобами поштового зв`язку на адресу проживання, яка вказана нею у заяві, а саме: АДРЕСА_2 . Суд приймає до уваги викладені відповідачкою у заяві №5 аргументи.
У підготовчому засіданні суд постановив ухвалу на місці, якою задоволено заяву № 2 в частині відкладення проведення засідання.
Підготовче засідання відкладене на 27.07.2026.
У підготовчому засіданні 27.07.2026 розглянуто заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку: суд поновив процесуальний строк для подання заяв, а також поновив 15-денний строк для подання відзиву на позов з моменту отримання позовної заяви з додатками, оскільки відомостей про отримання позовної заяви з додатками матеріали справи не містять, сторонами у справі таких доказів не надано (одна з вимог, викладених ОСОБА_1 у заяві № 3).
Також у підготовчому засіданні 27.07.2026 розглянута заява № 3 відповідачки ОСОБА_1 , у задоволенні якої відмовлено через відсутність підстав витребування у позивача повних відомостей про нього та уповноваженої особи як представника позивача, а також щодо статусу приватного виконавця, оскільки вказані відомості, хоча і не зазначені в ухвалі про відкриття провадження (копію якої відповідачка ОСОБА_1 отримала після її повторного скерування судом), вони зазначені позивачем у позовній заяві, та містяться у додатках до позовної заяви. Після отримання примірника позовної заяви з додатками вказані відомості будуть відомі відповідачці, а отже окремому витребуванню не підлягають.
Окрім цього, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні питань, порушених Глухою у заяві № 3 щодо зупинення процесуальних дій у справі до моменту ідентифікації сторони ОСОБА_2 та її належного повідомлення, щодо зупинення процесуальних дій у справі до моменту усунення недоліків в оформленні матеріалів справи, щодо зупинення розгляду справи до моменту усунення виявлених відповідачкою процесуальних порушень.
Зупинення проведення процесуальних дій та розгляд справи можливий лише за наслідками прийняття рішення про зупинення провадження у справі.
Вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі, наведений у статтях 251-252 ЦПК України, до яких наведені відповідачкою обставини не належать.
Отже підстав для зупинення проведення процесуальних дій та розгляду справи наразі відсутні.
У підготовчому засіданні 27.07.2026 суд дійшов висновку, що порушені відповідачкою ОСОБА_1 питання у заявах № 2 та № 4 за доцільно розглянути за участі відповідачки.
Оскільки поштове відправлення з повісткою про виклик у судове засідання на 27.07.2026, яке надсилалась на вказану у заявах відповідачкою ОСОБА_1 адресу, повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд постановив відкласти проведення підготовчого засідання, у тому числі з розгляду заяви №2 та № 4 (про скасування заходів забезпечення позову) на 10.09.2026.
З метою належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, судом розміщене Оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада» про виклик відповідачів у судове засідання на 10.09.2026 (у період з 10.08.2026 по 01.09.2026 головуюча у справі суддя перебувала у щорічній відпустці).
27.07.2026 на електронну пошту суду від відповідачки надійшли заява про усунення триваючого процесуального порушення та зобов`язання вчинити процесуальні дії та заява про першочерговий розгляд раніше поданих заяв.
У підготовче засідання 10.09.2026 відповідачі не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, у тому числі шляхом розміщення Оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Згідно з роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за трекінгом R067257977711, поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі, судової повісткою, копії позовної заяви з додатками, яке надсилалось за адресою проживання відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У підготовчому засіданні 10.09.2026, суд зважаючи на отримані 27.07.2026 заяви відповідачки ОСОБА_1 , вважає за можливе провести підготовче засідання з розгляду вказаних заяв та заяви № 2 (про залишення позовної заяви без руху) та № 4 (про скасування заходів забезпечення позову) за відсутності сторони відповідача у справі.
За наслідками розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд постановив ухвалу в іншому провадженні (№ 2-зз/947/55/26) у цій справі (№ 947/16959/26).
Щодо заяви № 2 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про її відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення без руху не встановлено.
У заяві № 2 ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем не виконаний процесуальний обов`язок щодо надсилання стороні відповідача позовної заяви з додатками цінним листом вкладенням.
Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Суд повторно дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, встановив, що позовна заява з додатками подана позивачем через підсистему «Електронний суд».
На підтвердження надсилання позовної заяви з додатками позивач долучив до позовної заяви роздруковану Квитанцію від 23.04.2026 № 2032517 «Поштова служба «Е-Пост», відповідно до якої одержувачем зазначена ОСОБА_1 , адреса одержувача: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 . Згідно з інформацією про відправлення встановлено, що видом відправлення є «з описом вкладення», категорія відправлення : «з оголош. цінністю».
Окрім цього, шляхом вільного доступу до офіційного сайту «Поштова служба «Е-Пост», здійснивши пошук статусу поштового відправлення за Квитанцією від 23.04.2026 № 2032517, встановлено, що станом на 23.04.2026 статус відправлення «на сортувальному центрі Е-Пост», станом на 23.04.2026 - «створено онлайн. Очікує приймання», станом на 12.05.2026 - «Відправлено».
Отже обов`язок, який покладається нормами ЦПК України на сторону позивача в частині долучення доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (позовної заяви з додатками) виконаний.
Таким чином, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ним також неодноразово вживались заходи щодо надсилання позовної заяви з додатками та інших процесуальних документів відповідачці ОСОБА_1 за вказаною нею у своїх заявах адресою, водночас вони усі (окрім копії ухвали про відкриття провадження у справі) повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
З огляду на ситуацію, що виникла, суд роз`яснює учасникам справи, що стаття 44 ЦПК України покладає на учасників процесу та їх представників обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне повернутися до питання, порушеного відповідачкою ОСОБА_1 у заяві № 5 про обрання способу комунікації та надсилання процесуальних документів, та зазначає, що оскільки відповідачка не отримує поштову кореспонденцію за вказаною нею поштовою адресою, водночас звертається до суду з заявами через електронну адресу суду, при цьому використовуючи електронну пошту і[пошта прихована], то суд вважає за необхідне заяву № 5 відповідачки задовольнити частково, та визнати офіційним способом комунікації з відповідачкою ОСОБА_1 - надсилання процесуальних документів, судових рішень, ухвалених у справі у паперовій формі засобами поштового зв`язку за адресою проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , а також шляхом скерування на електронну пошту відповідачки ОСОБА_1 , з якої від останньої надійшли заяви від 27.07.2026, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд також зазначає, що відповідно до меж дискреційних повноважень, передбачених ч. 5 ст. 259 ЦПК України, постановлені за результатом розгляду заяв відповідачки ухвали окремим документом не оформлювались та були зазначені у протоколах підготовчого засідання від 25.06.2025, 27.07.2026 та 10.09.2026. Водночас, ураховуючи, що відповідачка звертаючись до суду з відповідними заявами та клопотаннями не реалізує надане їй право бути присутньою у підготовчому засіданні під час їх розгляду, суд дійшов висновку про необхідність оформити постановлені ухвали підготовчих засіданнях окремим документом.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 в частині поновлення строк для подання заяв.
У задоволенні заяви №2 відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху відмовити.
У задоволенні заяви № 3 відповідачки ОСОБА_1 щодо витребування відомостей від позивача ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», про особу, яка підписала позовну заяву, прописати документ, що підтверджує повноваження представника і юридичну адресу, на яку потрібно надсилати кореспонденцію, щодо витребування інформації про статус приватного виконавця, свідоцтва, документ про право на здійснення професійної діяльності для перевірки його правосуб`єктності, щодо зупинення процесуальних дій у справі до моменту ідентифікації сторони ОСОБА_2 та її належного повідомлення, щодо зупинення процесуальних дій у справі до моменту усунення недоліків в оформленні матеріалів справи, щодо зупинення розгляду справи до моменту усунення виявлених відповідачкою процесуальних порушень відмовити.
Вимоги, викладені у заяві № 3 щодо визнання причин пропуску строку для подання відзиву на позов поважними та поновлення вказаного строку, задовольнити.
Визнати причини пропуску строку для подання відзиву на позов поважними та поновити відповідачці ОСОБА_1 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання позовної заяви з додатками.
Заяву № 5 відповідачки ОСОБА_1 про обрання способу комунікації та надсилання процесуальних документів задовольнити частково, визнати офіційним способом комунікації з відповідачкою ОСОБА_1 - надсилання процесуальних документів, судових рішень, ухвалених у справі у паперовій формі засобами поштового зв`язку за адресою проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , а також шляхом скерування на електронну пошту відповідачки ОСОБА_1 , з якої від останньої надійшли заяви від 27.07.2026, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала підписана 10.09.2026.
Суддя Ю. А. Скриль