Справа № 344/21566/25
Провадження № 2/344/2036/26
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Польської М.В., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 - адвоката Ватутіна Івана Петровича про поновлення строку подачі зауважень до протоколу судового засідання від 27.08.2026р., внесення виправлення до п.15,16,17 протоколу, відобразивши дійсні пояснення відповідача та його представника у цивільній справі №344/21566/25,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 04.12.2025р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення часток у спільних грошових зобов`язаннях.
07.09.2026р. на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву, в якій висловлено зауваження до протоколу судового засідання від 27.08.2026р., а саме після ознайомлення 03.09.2026р. з паперовим протоколом судового засідання від 27.08.2026р. було виявлено, що за п.15 (о 10.47.52год) головуючий суддя прийняла заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, однак така заява містить одночасну зміну підстав та предмету позову, що не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, без з`ясування думки сторони відповідача, без врахування доводів відзиву на первинну та уточнену позовну заяву; за п.16 та п.17 (о 10.49год) записи щодо «долучення на розсуд суду», стосувалися не долучення даної заяви про збільшення вимог, а долучення доказів наданих позивачем, що створює хибне враження про надання згоди саме на заяву про збільшення позовних вимог. В подальшому секретар у протоколі засідання не фіксувала зміст кожного виступу. Оскільки ознайомлення за поданою 01.09.2026р. заявою ОСОБА_1 про ознайомлення з даним протоколом в письмовому вигляді відбулося саме 03.09.2026р., строк слід поновити та задовольнити виправивши записи у пунктах 15-17 протоколу.
Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.
Відповідно до частин 1-3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень щодо протоколу судового засідання має на меті забезпечити можливість оперативного внесення виправлень у протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення у такому документі належної фіксації проведеного судового розгляду справи.
При цьому, суд зазначає, що подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями суду, прийнятих уданому засіданні.
Неповнота протоколу судового засідання - це невідображення усіх обставин, що відбувалися у судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом.
Неправильність протоколу судового засідання - це відображення відомостей не у тій послідовності та не у тому порядку, в якій передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.
Розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суд зауважує, що такі не підлягають до задоволення, а протокол судового засідання є правильним та повним виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту самого протоколу судового засідання від 27.08.2026р. о 10.43.39год у присутності в т.ч. відповідача ОСОБА_1 (в залі суду) та його представника ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку) суддею було оголошено ряд заяв та клопотань, що надійшли після судового засідання, яке проводилося 01.07.2026р., зокрема: клопотання позивача ОСОБА_2 від 06.07.2026р. про долучення доказів оплати судового збору (стосувалось виконання ухвали суду від 01.07.2026р. про залишення заяв від 04.06.2026р. та 25.06.2026р. про збільшення позовних вимог без руху, через невідповідність сплати судового збору); документи направлені до справи супровідним листом з апеляційного суду від 12.08.2026р. (щодо заяви ОСОБА_2 від 11.08.2026р.); повторне клопотання позивача ОСОБА_2 від 12.08.2026р. про долучення доказів щодо доплати судового збору; клопотання та ухвали стосовно ВКЗ для сторони відповідача; клопотання позивача ОСОБА_2 від 27.08.2026р. про долучення доказів (ухвали суду від 21.08.2026р. щодо кримінального провадження та постанови органу ДВС про відкриття ВП за постановою про забезпечення позову від 15.05.2026р. у даній цивільній справі).
При цьому, оскільки позивачем ОСОБА_2 подавались попередньо дві заяви про збільшення позовних вимог - 04.06.2026р. та 25.06.2026р,. після оголошення судом клопотань, в т.ч. щодо виправленого нею недоліку по доплаті судового збору, у представника ОСОБА_4 було додатково з`ясовано щодо якої заяви ставиться питання про прийняття збільшення позовних вимог, після чого ним зазначено, що заява від 04.06.2026р. відкликається, а питання щодо прийняття розглядається стосовно заяви, яка подана через електронний суд 24.06.2026р. та зареєстрована судом 25.06.2026р.
Після чого о 10.47год (п.15 протоколу) така уточнена заява ОСОБА_2 від 25.06.2026р. була прийнята головуючим суддею. Запис протоколу є відповідним та повним щодо цього.
Стосовно доводів заяви ОСОБА_3 про зауваження до протоколу, а сааме що таке рішення прийнято суддею без з`ясування думки сторони відповідача, а заява містить одночасну зміну підстав та предмету позову, що не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, то таке по перше, не може вважатися зауваженням до протоколу, оскільки є непогодженням сторони з процесуальним рішенням суду щодо прийняття заяви про збільшення вимог позивачем; по друге судом було враховано позицію та доводи сторони відповідача, яка була висловлена ними письмово шляхом подачі адвокатом Ватутін І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 відзиву через електронний суд 24.06.2026р., зареєстрованого 25.06.2026р.. (на заяву позивача про збільшення вимог від 04.06.2026р.) та відзиву від 26.06.2026р., зареєстрованого судом 29.06.2026р. (на заяву про збільшення вимог від 25.06.2026р.). У даних відзивах сторона відповідача висловлювала свої міркування, що заява (заяви) про збільшення позовних вимог є фактично зміною підстав та предмету спору, що одночасно не допускається, а тому таку слід не приймати.
Водночас, суд зважаючи на те, що колишнє подружжя (як позивач так і відповідач) на стадії підготовчого провадження, яке ще триває, скористались своїми процесуальними правами, зокрема: 1) подачею зустрічного позову ОСОБА_1 в якому охопилось, окрім спірного майна за первісним позовом - квартири та комори (тільки в різних частках за вимогами сторін), транспортний засіб який просив ОСОБА_1 визнати особистою власністю (за первісним позовом сторона позивача просила компенсацію за нього, а у збільшених вимогах виключила з переліку вимог такий ТЗ), поділ обов`язку виконання грошових зобовязань за договором іпотеки в рівних частках подружжя, визнання спільних витрат на авансовий платіж за квартиру, на підприємницьку діяльність ОСОБА_2 , визнання права регресу на сплачені вже за договором іпотеки кошти та підприємницьку діяльність; 2) подачею заяви про збільшення вимог в якій в рахунок поділу майна квартири та комору позивач просила визнати за нею дане майно вже повністю за умови сплати нею кредитних зобовязань, щодо автомобіля який не виключено з переліку спільного майна подружжя, однак вимога щодо компенсації за нього не ставиться (пояснення по суті спірних відносин ще не розпочиналися і позицію стосовно даної вимоги як залишення за ОСОБА_1 даного ТЗ буде зясовнао на стадії пояснень сторін), стягнення компенсації спільно нажитих коштів та відшкодування половини доходів відповідача за певний період у визначеному в заяві про збільшення вимог розмірі.
Оскільки висловлені доводи сторони відповідача ОСОБА_1 у поданих відзивах, зокрема і на заяву про збільшення вимог від 25.06.2026р. щодо зміни підстав та предмета позову, на переконання суду не є доведеними, було прийнято рішення про прийняття такої заяви позивача від 25.06.2026р., при цьому, що суд в ухвалі від 01.07.2026р. про залишення без руху даної заяви про збільшення вимог через недоплату судового збору, не вказував після отриманих відзивів на дві заяви про збільшення вимог на невідповідність вимогам ЦПК в цій частині.
Отже, непогодження з рішенням чи процесуальними діями суду не є підставою задоволення заяви про виправлення зауваження в протоколі судового засідання від 27.08.2026р. за п.15 протоколу.
Щодо п.16 та п.17 протоколу, а саме записи щодо «долучення на розсуд суду» висловлених відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 , стосувалися не долучення даної заяви про збільшення вимог, яка вже була вирішена судом у попередньому п.15, а стосувалась стосовно долучення доказів наданих позивачем ОСОБА_2 , і не може складати, як зазначає заявник ОСОБА_3 , хибне враження про надання ними згоди чи на розсуд суду саме щодо заяви про збільшення позовних вимог позивачем. Окрім того, як вбачається з протоколу, тільки о 10.51год після з`ясування позицій сторін стосовно обговорення поданого ОСОБА_2 клопотання, суд задовольнив клопотання позивача від 27.08.2026р., яке й обговорювалось, та долучив докази надані позивачем ОСОБА_2 за даним клопотанням, з врахуванням думки сторони відповідача «на розсуд суду». Тому, доводи в цій частині у поданій заяві, що розглядається, є помилковими теж та на власний розсуд розцінюється запис у протоколі.
При цьому, слід зазначити, що письмовий протокол кожного судового засідання не повинен відображати словесно кожен виступ, фразу чи репліку учасників процесу, оскільки таке фіксується саме звукозаписуючим пристроєм, який також отримується сторонами на вимогу.
Щодо визнання поважними пропущення строку подачі даної заяви щодо зауважень до протоколу судового засідання від 27.08.2026р., то оскільки ознайомилась сторона відповідача з протоколом тільки 03.09.2026р., такий строк слід поновити.
Отже, заявником зауважень щодо неповноти або неправильності запису протоколу судового засідання не доведено у поданій заяві від 07.09.2026р., судом не встановлено неповноту чи неправильність запису п.15,16,17 протоколу, до яких подано зауваження, тому такі слід відхилити.
Керуючись ст.ст.247-249ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити строк подачі зауважень до протоколу судового засідання від 27.08.2026р.
Зауваження представника ОСОБА_1 - адвоката Ватутіна Івана Петровича про внесення виправлення до п.15,16,17 протоколу, відобразивши дійсні пояснення відповідача та його представника у цивільній справі №344/21566/25 - відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА