П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
У Х В А Л А
10 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/15195/26
Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.,
повний текст судового рішення
складено 20.07.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Кравченка К.В.
суддів: Вербицької Н.В., Джабурія О.В.
перевіривши апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 297 Комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року задоволений позов ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 297 Комендатура охорони та обслуговування подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2026, апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме - для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 19.08.2026 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 19.08.2026 о 15:20 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 19.08.2026.
Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 19.08.2026, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 31.08.2026 включно.
Враховуючи перебування головуючого-судді у відпустці, питання перевірки усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги вирішується після відкликання головуючого-судді з відпустки.
Станом на 10.09.2026 відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 19.08.2026.
Проте, 26.08.2026 апелянта подав заяву, в якій з посиланням на відсутність бюджетного фінансування просить або звільнити апелянта від сплати судового збору, або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
При розгляді та вирішенні заяви апелянта про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд враховує таке.
Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для звільнення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.
Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Таким чином у задоволенні заяви апелянта про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Перевіривши доводи заяви про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та матеріали апеляційного перегляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з частинами 1, 3 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
При цьому, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак доказів означеного відповідачем до апеляційного суду надано не було.
На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для виконання вимог ухвали.
За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.
Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання 297 Комендатури охорони та обслуговування про звільнення від сплати судового збору.
Відмовити у задоволенні клопотання 297 Комендатури охорони та обслуговування про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року - повернути апелянту.
Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія