П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/15195/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Кравченка К.В.,
судді - Вербицької Н.В.,
судді - Джабурія О.В.
перевіривши апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 297 Комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2026 апеляційна скарга була залишена без руху для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску такого строку. У встановлений апеляційним судом строк апелянт подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але була залишена без руху та в подальшому повернута через відсутність доказів сплати судового збору. Проте повторно апеляційна скарга подана була подана протягом кількох днів після отримання ухвали про повернення першої апеляційної скарги. Повторно подана апеляційна скарга також була залишена без руху та в подальшому повернута апелянту у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, із відмовою при цьому у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору та про продовження процесуального строку. Проте, в день постановлення ухвали про повернення повторно поданої апеляційної скарги була здійснена пата судового збору та наступного дня - знову подана апеляційна скарга.
Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що з моменту ухвалення оскаржуваного рішення апелянт послідовно, без жодної перерви чи ознак свідомого ухилення, вживав усіх залежних від нього процесуальних дій, спрямованих на реалізацію права на апеляційне оскарження, що у свою чергу може бути визнане поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 20.07.2026 в порядку письмового провадження, повний текст судового рішення складений 20.07.2026, копія рішення отримана апелянтом 21.07.2026.
Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 19.08.2026, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 20.08.2026.
Вперше апеляційна скарга була подана через електронний кабінет 22.07.2026, тобто дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 24.07.2026 - залишена без руху та ухвалою апеляційного суду від 12.08.2026 - повернута апелянту.
Повторно апеляційна скарга була подана через електронний кабінет 14.08.2026, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 19.08.2026 - залишена без руху через відсутність доказів сплати удового збору. При цьому, апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору. В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 10.09.2026, апелянту було відмовлено у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору та про продовження процесуального строку, а повторно подана апеляційна скарга - повернута апелянту.
Копія ухвали апеляційного суду від 10.09.2026 про повернення повторно поданої апеляційної скарги отримана апелянту в електронному кабінеті 11.09.2026.
Втретє апеляційна скарга подана через електронний кабінет 11.09.2026, з пропуском строку на апеляційне скарження.
До апеляційної скарги поданої 11.09.2026, апелянт додав докази сплати судового збору (платіжне доручення від 10.09.2026 №1025, проведене банком 10.09.2026).
У постановах від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 та від 07 вересня 2023 року у справі № 120/3679/22 Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: - первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; - повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; - скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; - доведено, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; - наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Враховуючи те, що перша та друга апеляційні скарги були подані в межах строку на апеляційне оскарження, а в третє апеляційна скарга була подана з дотриманням вимог ст. 296 КАС України, та у день отримання копії ухвали про повернення повторно поданої апеляційної скарги, і вказані обставини підтверджені належним доказами, апеляційний суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити апелянту вказаний строк.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 296 КАС України. До апеляційної скарги надані докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та його представнику 11.09.2026 до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд».
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,
У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини пропуску 297 комендатурою охорони та обслуговування строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року.
Поновити 297 комендатурі охорони та обслуговування строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року.
Зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги 297 комендатури охорони та обслуговування.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/15195/26.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ст. 18, ч. 9, ч. 10 ст. 44 КАС України, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія