Судові рішення

Ухвала № 139650725 у справі № 638/20828/26 від 10.09.2026

Ухвала від 10.09.2026 у цивільній справі № 638/20828/26 (категорія «Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»»). Суд: Шевченківський районний суд міста Харкова, суддя Щепіхіна В. В.

Справа№ 638/20828/26
СудШевченківський районний суд міста Харкова
СуддяЩепіхіна В. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
Дата ухвалення10.09.2026
Надійшло до реєстру11.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139650725

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 638/20828/26

Провадження № 2/638/11729/26

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання платіжних операцій неакцептованими, визнання відсутнім обов`язку зі сплати спірної заборгованості та відновлення стану банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання платіжних операцій неакцептованими, визнання відсутнім обов`язку зі сплати спірної заборгованості та відновлення стану банківського рахунку.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач в порушення зазначеної норми не зазначає у своїй позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд встановив, що позивач надав до суду позовну заяву в двох примірникам для суду та відповідача, проте, в порушення вищенаведених вимог частини ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач не завірив належним чином копії доданих до позовної заяви документів.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національний архівний фонд та архівні установ», п. 8 глави 11 розділу II (в редакції Наказу Міністерства юстиції №1581/5 від 21.04.22р.) Наказу «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, передбачено, що Копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку, а саме Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку (постанова Верховного Суду України від 08 травня 2019 року у справі №160/7887/18).

Висновок щодо обов`язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалах від 13.01.2021 року по справі № 280/3414/19, від 11.02.2021 року по справі № 500/1525/20, від 23.02.2021 року по справі № 9901/33/21 та інші.

У постанові від 30.11.2020 у справі № 580/207/20 Верховний Суд зазначив, що важливою вимогою використання копії письмового доказу як достовірного та допустимого доказу у справі є її належне засвідчення та передчасне надсилання іншим учасникам справи.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання платіжних операцій неакцептованими, визнання відсутнім обов`язку зі сплати спірної заборгованості та відновлення стану банківського рахунку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
06.10.2026 Ухвала № 140358929 Шевченківський районний суд міста Харкова
02.10.2026 Ухвала № 140293199 Харківський апеляційний суд
16.09.2026 Ухвала № 139876591 Шевченківський районний суд міста Харкова
16.09.2026 Ухвала № 139876590 Шевченківський районний суд міста Харкова
10.09.2026 Ухвала № 139650702 Шевченківський районний суд міста Харкова