Справа № 638/20828/26
Провадження № 2-з/638/146/26
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання платіжних операцій неакцептованими, визнання відсутнім обов`язку зі сплати спірної заборгованості та відновлення стану банківського рахунку, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання платіжних операцій неакцептованими, визнання відсутнім обов`язку зі сплати спірної заборгованості та відновлення стану банківського рахунку.
У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:
-визнати неакцептованими операції від 05.11.2025 за рахунком позивача, а саме переказ 20 000,00 грн о 15:33:50 та списання/переказ 31 200,00 грн о 15:37:36 на користь картки/рахунку НОМЕР_1 , включно з комісією 1 200,00 грн;
-визнати відсутнім у ОСОБА_1 обов`язок перед АТ «Універсал Банк» зі сплати зобов`язань, сформованих унаслідок оформлення/активації 05.11.2025 «Розстрочки на картку» на 20 00,00 грн без її вільного волевиявлення, а також ycix зобов`язань i похідних нарахувань, що виникли внаслідок зазначених спірних дій та платіжних операцій;
-зобов`язати АТ «Універсал Банк» відновити стан рахунку позивача, який iснував би, якби спірні операції та оформлення «Розстрочки на картку» 05.11.2025 не були здійсненні із виключенням із обліку спірних сум i всіх похідних нарахувань;
-зобов`язати АТ «Універсал Банк» провести перерахунок та виключити з обілку заборгованість, яка станом на 15.08.2026 обліковується у розмірі 82 793,29 грн, у тій частині, що сформована внаслідок спірних операції від 05.11.2025, «Розстрочки на картку» та всіx похідних від них процентів, комісій, щомісячних платежів, платежів за прострочення, перевищення кредитного ліміту, штрафних/компенсаційних нарахувань i платежів під назвою «Відповідальність за порушення грошового зобов`язання», а також виклочити всі такі нарахування, здійснені після 15.08.2026 до фактичного виконання суду;
-зобов`язати АТ «Універсал Банк» після виконання рішення суду привести інформацію, яка була передана ним до бюро кредитних щодо спірної заборгованості, у відповідність до відновленого стану рахунку позивача та повідомити про проведене коригування.
15.09.2026 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, а саме:
-заборонити АТ «Універсал Банк» збільшувати розмір спірної заборгованості, сформованої внаслідок операцій від 05.11.2025 та оформлення «Розстрочки на картку», шляхом нарахування процентів, штрафів, пені, комісій, щомісячних платежів, платежів за прострочення, перевищення кредитного ліміту, платежів під назвою «Відповідальність за порушення грошового зобов`язання» та будь-яких інших похідних платежів;
-заборонити АТ «Універсал Банк» до вирішення спору по cyті вчиняти дії з позасудового стягнення саме спірної заборгованості, здійснювати договірне/автоматичне списання коштів з інших рахунків позивача в рахунок її погашення, передавати її на стягнення колекторським чи факторинговим компаніям або відступати право вимоги третім особам;
-заборонити АТ «Універсал Банк» передавати нову негативну інформацію або погіршувати раніше передану інформацію до бюро кредитних історій щодо прострочення, сформованого виключно зі спріної заборгованості, до набрання законної сили рішенням суду.
Обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову фактично зводиться до того, що відповідач самостійно, за наявності спору щодо правомірності та дійсності кредитних зобов`язань, самостійно здійснює нарахування та списання коштів по таким зобов`язанням, що фактично призводить до постійного збільшення суми позову.
Позивач вважає, якщо забезпечення не буде вжито, до моменту розгляду справи по cyтi з`являться нові похідні суми, які доведеться додатково оспорювати, що iстотно ускладнить ефективне поновлення прав позивача.
Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог про забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.
Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Предметом позову у цій справі є зобов`язання АТ «Універсал Банк» визнати платіжні операції неакцептованими, визнати відсутнім обов`язку зі сплати спірної заборгованості та відновити стан банківського рахунку.
Отже, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ «Універсал Банк» дійсно виник спір.
В позасудовому порядку спір між сторонами не врегульовано, тому на даний час він продовжує існувати.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого, суд дійшов висновку за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково та заборонити АТ «Універсал Банк» збільшувати розмір спірної заборгованості, сформованої внаслідок операцій від 05.11.2025 та оформлення «Розстрочки на картку», шляхом нарахування процентів, штрафів, пені, комісій, щомісячних платежів, платежів за прострочення, перевищення кредитного ліміту, платежів під назвою «Відповідальність за порушення грошового зобов`язання» та будь-яких інших похідних платежів; до вирішення спору по cyті вчиняти дії з позасудового стягнення саме спірної заборгованості, здійснювати договірне/автоматичне списання коштів з інших рахунків позивача в рахунок її погашення, передавати її на стягнення колекторським чи факторинговим компаніям або відступати право вимоги третім особам, до набрання законної сили судовим рішенням.
Вимоги заяви позивача в іншій частині, суд вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки є не обґрунтованими та не доведеними.
Згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання платіжних операцій неакцептованими, визнання відсутнім обов`язку зі сплати спірної заборгованості та відновлення стану банківського рахунку - задовольнити частково.
Заборонити Акціонерному товариству «Універсал Банк» вчиняти дії щодо збільшення розміру спірної заборгованості, сформованої внаслідок операцій від 05.11.2025 та оформлення «Розстрочки на картку», шляхом нарахування процентів, штрафів, пені, комісій, щомісячних платежів, платежів за прострочення, перевищення кредитного ліміту, платежів під назвою «Відповідальність за порушення грошового зобов`язання» та будь-яких інших похідних платежів;
Заборонити Акціонерному товариству «Універсал Банк» до вирішення спору по cyті вчиняти дії щодо позасудового стягнення саме спірної заборгованості, здійснювати договірне/автоматичне списання коштів з інших рахунків позивача в рахунок її погашення, передавати її на стягнення колекторським чи факторинговим компаніям або відступати право вимоги третім особам.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Щепіхіна