УХВАЛА
11 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2529/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Холод Віроніки Геннадіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026 (колегія суддів: Іванов О. Г., Чередко А. Є., Парусніков Ю. Б.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 (суддя Новікова Р. Г.) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Холод Віроніки Геннадіївни до Павлоградської міської ради про визнання частково недійсним рішення ради,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Холод Віроніка Геннадіївна (далі - ФОП Холод В. Г., скаржник) звернулася з позовом до Павлоградської міської ради (далі - Міська рада) про визнання частково недійсним рішення ради.
13.10.2025 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026, повний текст якого складений 30.04.2026, про відмову у задоволенні позову.
18.05.2026 ФОП Холод В. Г. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Як підставу касаційного оскарження зазначених судових рішень скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
14.07.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Холод В. Г. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
27.07.2026 ФОП Холод В. Г. повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Як підставу касаційного оскарження зазначених судових рішень скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Крім того, скаржник заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
07.08.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надавши ФОП Холод В. Г. строк для усунення її недоліків. Зокрема, скаржнику запропоновано подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.
Відповідно до відповіді № 39653542 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у скаржника, копію ухвали Верховного Суду від 07.08.2026 надіслано ФОП Холод В. Г. на поштову адресу, зазначену її адвокатом в касаційній скарзі: вулиця Івана Сірка, 362, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400 (поштове відправлення за трек-номером R067250893113).
03.09.2026 зазначене поштове відправлення повернулося до Верховного Суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Водночас 10.08.2026 о 13:44 копію ухвали Верховного Суду від 07.08.2026 про залишення касаційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету ЄСІТС адвоката скаржника Савченка Сергія Анатолійовича, який подав касаційну скаргу в інтересах ФОП Холод В. Г. Зазначене підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою з автоматизованої системи документообігу суду.
Отже, останнім днем встановленого Судом десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги було 20.08.2026.
З урахуванням положень статті 42 ГПК України та наведених обставин скаржник був належним чином повідомлений про залишення касаційної скарги без руху, підстави такого залишення, спосіб усунення її недоліків та необхідність їх усунення у встановлений Судом десятиденний строк.
Проте у встановлений Судом строк скаржник недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2026, не усунув, а саме не подав клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки скаржник у встановлений Судом строк не усунув недоліки касаційної скарги та не подав клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Холод В. Г. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026.
Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Холод Віроніки Геннадіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі № 904/2529/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач