Справа № 484/621/20
Провадження № 4-с/484/4/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Маржиної Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чумак А.О.,
у відсутність учасників справи згідно їх заяв,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника Сорокопуд Оксана Петрівна, стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», державний виконавець першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлійчук Тетяна Валеріївна, про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Павлійчук Т.В. першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, та зобов`язати вичинити такі дії,-
ВСТАНОВИВ:
28.08.2026 року до суду через систему Електронний суд звернулася ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сорокопуд О.П. зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Павлійчук Т.В. Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, мотивуючи тим, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/484/592/20 від 20.01.2021 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі - виконавчий лист). 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64972182 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 20.01.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.
06.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулось до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому листі № 2/484/592/20 від 20.01.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/484/592/20 від 20.01.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
20.07.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/484/592/20 від 20.01.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу дублікату виконавчого листа.
Оскільки, стягувач АТ КБ "ПриватБанк" втратив оригінал Виконавчого листа, а Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» відмовлено у видачі дублікату та не визнано його новим стягувачем, подальше провадження на разі є неможливим.
17 серпня 2026 року було надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження із виключенням Боржника з Єдиного реєстру боржників на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, але відповідь на заяву станом на день подання скарги не надійшла і Божника не виключено з Єдиного реєстру боржників.
За таких обставин просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Павлійчук Т.В. Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, та зобов`язати старшого державного виконавця Павлійчук Т.В. Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 [номер приховано] з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 64972182.
Ухвалою суду від 28.08.20226 року відкрито провадження за скаргою, розгляд скарги призначено на 11 вересня 2026 року.
31.08.2026 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Сорокопуд О.П. звернулась з клопотанням про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 01.09.2026 року клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвокат Сорокопуд О.П. задоволено.
08.09.2026 року від представника Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чувашової А. Ф. надійшов відзив в якому вона зазначає, що у провадженні державного виконавця Павлійчук Т.В. перебувало виконавче провадження № № 64972182. 26.03.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 69 грн. 26.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 2701,41 грн. 26.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії постанови через електронний документообіг направлено до банківських установ. 26.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника. 28.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до п. 24 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення. У зв`язку з вищевикладеним у державного виконавця були відсутні підстави для виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників.
08.09.2026 року від представника Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чушкової А. Ф. надійшло клопотання про залучення до участі у справі стягувача ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
09.09.2026 року від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Сорокопуд О.П. надійшло заперечення проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі стягувача ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
Ухвалою суду від 10.09.2026 року в клопотання про залучення стягувача ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» відмовлено.
11.9.2026 року від головного державного виконавця Павлійчук Т.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Інші учасники справи до суду не з`явилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.
Дослідивши скаргу, додані до неї документи, позиції сторін викладені у заявах по суті скарги, суд приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/484/592/20 від 20.01.2021 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі - виконавчий лист).
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.
Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64972182 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.
20.01.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а також порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 64972182 відкрите 26.03.2021 року на підставі виконавчого листа № 484/621/20 від 20.01.2021, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 19.07.2010.
28.11.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
17.11.2025 року адвокат Сорокопуд О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1
21.11.2025 року Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав відповідь щодо неможливості виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1 оскільки серед переліку підстав виключення з Єдиного реєстру боржників відсутнє повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого було завершено виконавче провадження.
06.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулось до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому листі № 2/484/592/20 від 20.01.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/484/592/20 від 20.01.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
20.07.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/484/592/20 від 20.01.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу дублікату виконавчого листа.
Суд зазначає, що порядок виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі Інструкція № 512/5), та Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі Положення № 2432/5).
Так, відповідно до п. 2 розд. І Положенння № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Згідно п. 6 розд. XI Положення № 2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Також за змістом п. 24 розд. ІІІ Інструкції № 512/5, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, щооскільки виконавчий документ втрачено, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/484/592/20 від 20.01.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено, заявлені скаржником вимоги є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника Сорокопуд Оксана Петрівна, стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», державний виконавець першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлійчук Тетяна Валеріївна, про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Павлійчук Т.В. першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, та зобов`язати вичинити такі дії, - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Павлійчук Т.В. Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.
Зобов`язати старшого державного виконавця Павлійчук Т.В. Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 [номер приховано] з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 64972182.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2026 року.
СУДДЯ: