Дата документу 11.09.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 336/11424/25 Головуючий у 1 інстанції Турчинський М. І.
Провадження № 22-ц/807/2076/26 Суддя доповідач Бредун Дмитро Сергійович
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
11 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Бредуна Д.С.,
суддів Сакояна Д.І., Салтан Л.Г.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаранича Сергія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суд м.Запоріжжя від 07 липня 2026 року за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоіжжя від 07 липня 2026 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
На вказане судове рішення за допомогою системи «Електронний суд» 17 серпня 2026 року (сформована в системі 16 серпня 2026 року) представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гаранич Сергієм Миколайовичем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2026 року цивільну справу №336/11424/25 витребувано з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
27 серпня 2026 року витребувана цивільна справа ЄУН №336/11424/25 надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 серпня 2026 року справа була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.
10 вересня 2026 року матеріали цивільної справи №336/11424/25 повернулись до Запорізького апеляційного суду.
Однак, вказані матеріали цивільної справи підлягають повторному направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.
Відповідно до ч. 3ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст. 10 ЦПК України, колегія суддів вважає за доцільне повторно направити справу для усунення недоліків.
Згідно з частинами 1-4 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У протоколі судового засідання зазначається рік, місяць, число і місце судового засідання.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2026 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя у відкритому судовому засідання по цивільній справі №336/11424/25 ухвалено рішення, винесено вступну та резолютивну частину рішення
Проте, в порушення зазначених вимог ЦПК України в матеріалах справи №336/11424/25 відсутній протокол судового засідання від 07 липня 2026 року, та додані до нього, або технічний запис судового засідання, або довідка, в якій було б зазначено, що фіксування судового засідання від 07 липня 2026 року не здійснювалось.
При цьому, в будь-якому випадку відсутність фіксування судового засідання технічним засобом не позбавляє секретаря судового засідання обов`язку вести протокол судового засідання відповідно до ст. 248 ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
Як роз`яснено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Отже, неналежно оформлення справа судом першої інстанції перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №336/11424/25 не є належним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для повторного дооформлення.
Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу ЄУН №336/11424/25 за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію- повторно повернути до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для належного дооформлення.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з моменту надходження справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д.С. Бредун
Суддя Д.І. Сакоян
Суддя Л.Г.Салтан