П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
11 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/10887/26
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі № 400/10887/26 за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -
В С Т А Н О В И В:
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 08.09.2026 адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 задовольнив.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги - 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.3 ч.2 цієї статті).
Станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3328,00 грн.
Отже, враховуючи немайновий характер позовних вимог, за подання цього позову до суду першої інстанції позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі - 3328,00 грн. Відповідно, ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 4992,00 грн. (3328,00 грн. х 1,5).
При цьому, суд звертає увагу, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3993,60 грн.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, як на підставу відсутності необхідності сплати судового збору посилається на п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" та рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 № 6-р(ІІ)/2024.
Колегія суддів відхиляє вказані посилання скаржника, з огляду на наступне.
Пунктом 19 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2025 у справі № 440/8929/24, розмежувавши механізми судового контролю за виконанням судових рішень, передбачені статтею 447 ЦПК України і статтею 287 КАС України, у пункті 47 зазначив, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних/приватних виконавців в порядку статті 447 ЦПК України передбачає звернення зі скаргою в межах тієї ж справи, в якій було прийнято судове рішення, що знаходиться на виконанні в органі державної виконавчої служби чи приватного виконавця, водночас у порядку статті 287 КАС України - звернення до суду з новим позовом.
Верховний Суд вказав, що відмінним є те, що судовий збір не сплачується, як за звернення до суду зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України, так і за апеляційне й касаційне оскарження ухвали суду, постановлену за результатами розгляду такої скарги. Натомість за звернення до суду з позовом у порядку статті 287 КАС України та за апеляційне й касаційне оскарження судових рішень, прийнятих за результатами розгляду цього позову, судовий збір сплачується в загальному порядку в розмірах, визначених у статті 4 Закону № 3674-VI.
Поряд з цим Суд вказав, що Законом України від 31.10.2024 № 4056-IX "Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2024 № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення" частину другу статті 3 викладено в новій редакції, зокрема, доповнено пунктом 19, який передбачає, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Указані зміни до Закону № 3674-VI набрали чинності 14.11.2024 (див. пункти 47-49 вищевказаної постанови).
Суд констатував, що частина друга статті 3 та підпункти 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, які уможливлюють справляння стягувачем у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, прийнятого на його користь, судового збору за подання адміністративного позову, апеляційної скарги у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в порядку 287 КАС України, є такими, що суперечать частині першій статті 8, частинам першій-другій статті 55, статті 129-1 Конституції України, а тому не підлягають застосуванню під час розгляду цієї справи.
Втім, наведений висновок Верховного Суду стосується виключно стягувача у виконавчому провадженні, тобто особи, на користь якої вже ухвалено судове рішення, що перебуває на виконанні. Натомість у даній справі скаржником є Перший відділ Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, тобто орган державної виконавчої служби, яки є відповідачем у справі, а не стягувачем, а відтак підстави для незастосування положень статей 3, 4 Закону України "Про судовий збір" відсутні.
Крім того, предметом апеляційного оскарження у цій справі є рішення суду, ухвалене за результатами розгляду адміністративного позову в порядку статті 287 КАС України, а не ухвала суду, постановлена за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця. Отже пільга, встановлена п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", на цей випадок не поширюється, а судовий збір підлягає сплаті в загальному порядку.
Окрім іншого, пунктом 2 частини 2 статті 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
Проте, апелянтом у тексті апеляційної скарги та у прохальній частині зазначено, що оскаржується рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/10945/26, тоді як оскаржуване рішення від 08.09.2026 ухвалено у справі № 400/10887/26.
Отже, апелянту необхідно надати до суду уточнену апеляційну скаргу з правильним зазначенням реквізитів оскаржуваного судового рішення.
Оскільки особою, яка оскаржує рішення суду в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, а також неправильно зазначено в апеляційній скарзі номер справи, в якій ухвалено оскаржуване рішення, подана апеляційна скарга на підставі ст. 298 КАС України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 297, 298 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - залишити без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Голуб