УХВАЛА
11 вересня 2026 року
м. Київ
справа №420/36532/25
адміністративне провадження №К/990/37335/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 у справі №420/36532/25 за позовом Громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Громадянка В`єтнаму ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, в якому просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання недійсним дозволу на імміграцію в Україну № 225 від 27.08.2025 громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання недійсною посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 від 14.10.2025 громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області поновити дію посвідки на постійне проживання № НОМЕР_2 громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026, позовну заяву громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання недійсним дозволу на імміграцію в Україну № 225 від 27.08.2025 громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 . Скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання недійсною посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 від 14.10.2025 громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області видати громадянці В`єтнаму ОСОБА_1 нову посвідку на постійне проживання в Україні. У решті позову відмовлено.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області 07.08.2026 через підсистему «Електронний суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу, яка зареєстрована 10.08.2026.
Ураховуючи, що у період з 10.08.2026 до 08.09.2026 суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебувала у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після припинення обставин, які перешкоджали такому розгляду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в порушення частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.
За обставинами цієї справи, позов у цій справі заявлено у 2025 році фізичною особою з двома вимогами немайнового характеру.
Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі становить 3875 грн 84 коп.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - [рахунок приховано];
код класифікації доходів бюджету - 22030102;
найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
призначення платежу - 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 у справі №420/36532/25 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду