СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/2663/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Лавренюк Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бочарової Евеліни Едуардівни (вх. №1926 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "19" серпня 2026 р. у справі № 922/2663/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салютем 2.0", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Бочарової Евеліни Едуардівни, м. Харків
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) рішенням від 19.08.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Салютем 2.0" до Фізичної особи-підприємця Бочарової Евеліни Едуардівни про стягнення 57 500,00грн задовольнив повністю. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Бочарової Евеліни Едуардівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салютем 2.0" попередню оплату у сумі 57 500,00грн та судовий збір у розмірі 2 662,40грн.
Фізична особа-підприємець Бочарова Евеліна Едуардівна звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується із застосованими судом першої інстанції нормами матеріального права, вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи та наданим позивачем доказам, та вважає висновки суду про порушення відповідачем договірних зобов`язань нез`ясованими та/або непідтвердженими матеріалами справи. На підставі зазначеного скаржник просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2026 по справі № 922/2663/26, скасувати рішення Господарського суду Харківської області в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Салютем 2.0".
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.
За приписами п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Оскільки апеляційна скарга подана заявником в електронній формі через систему "Електронний суд", скаржник повинен направити її до електронного кабінету позивача з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, підтвердженням чого є квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю "Салютем 2.0", а тому наданий заявником до апеляційної скарги скріншот на електронну адресу Тетяни Бірченко " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не є належним доказом її направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Салютем 2.0".
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бочарової Евеліни Едуардівни на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.26 року у справі № 922/2663/26 залишити без руху.
2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Бочаровій Евеліні Едуардівні десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салютем 2.0" копії апеляційної скарги, а саме: квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Лавренюк