УХВАЛА
11 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/11321/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 (колегія суддів: Коробенко Г. П., Спаських Н. М., Кравчук Г. А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 (суддя Полякова К. В.)
у справі за позовом Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг" Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області Зайця Миколи Миколайовича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України (далі - Інститут) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство), Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП "Дослідне господарство "Кутузівка") про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
05.02.2026 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026, повний текст якої складений 02.07.2026, про часткове задоволення позову.
Цимбалюк Сергій Васильович від імені ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог.
Бабич Юрій Вікторович від імені ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
Верховний Суд, перевіривши форму та зміст касаційних скарг, дійшов висновку про необхідність залишення їх без руху з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів касаційних скарг, від імені ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" на одні і ті самі судові рішення у цій справі подано дві касаційні скарги різними представниками цього підприємства, а саме адвокатом Цимбалюком Сергієм Васильовичем та адвокатом Бабичем Юрієм Вікторовичем.
Відповідно до частини першої статті 61 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) вона подається, з визначенням передбаченої статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Водночас зі змісту поданих касаційних скарг вбачається, що представники одного й того самого скаржника по-різному визначили підстави касаційного оскарження та сформулювали різні вимоги до суду касаційної інстанції.
Так, у касаційній скарзі, поданій адвокатом Цимбалюком Сергієм Васильовичем, як підстави касаційного оскарження зазначено пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, тоді як у касаційній скарзі, поданій адвокатом Бабичем Юрієм Вікторовичем, наведено підстави пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Крім того, у зазначених касаційних скаргах по-різному сформульовано прохальну частину, зокрема, в одній із них заявлено вимогу про скасування оскаржуваних судових рішень у частині задоволених позовних вимог, тоді як в іншій про скасування цих судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Отже, хоча зазначені касаційні скарги подані різними представниками, вони є процесуальними зверненнями одного і того самого учасника справи, від імені та в інтересах якого діють відповідні представники. Тому викладені в них підстави касаційного оскарження та вимоги мають відображати узгоджену процесуальну позицію скаржника.
За таких обставин одночасне перебування на розгляді двох касаційних скарг одного скаржника на одні і ті самі судові рішення, які місять відмінні підстави касаційного оскарження та різні за змістом вимоги, не дає можливості Суду однозначно встановити дійсну процесуальну позицію скаржника, зокрема щодо підстав, обсягу та меж касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
При цьому, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно визначати, яка з викладених представниками процесуальних позицій відповідає волевиявленню скаржника, обирати одну з поданих касаційних скарг або на власний розсуд поєднувати викладені в них підстави касаційного оскарження та вимоги.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно уточнити та узгодити єдину процесуальну позицію щодо касаційного оскарження судових рішень у цій справі, подавши до Верховного Суду відповідні уточнення, в яких чітко визначити підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 287 ГПК України, а також вимоги до суду касаційної інстанції.
За таких обставин касаційні скарги підлягають залишенню без руху з надання скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи, що касаційні скарги підлягають залишенню без руху, заявлені у них клопотання на цій стадії не розглядаються.
Дана ухвала постановлена в розумні строки після виходу членів колегії суддів із відпусток та відрядження.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційні скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", подані його представниками адвокатом Цимбалюком Сергієм Васильовичем та адвокатом Бабичем Юрієм Вікторовичем, залишити без руху.
2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційних скарг протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".
4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов