Ухвала
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 207/5144/24
провадження № 61-11331ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Громова Юліана Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 12 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), укладений між приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В. О. та ДП «Сетам», з однієї сторони (продавці) та ОСОБА_2 , з іншої сторони (покупець), за результатами проведення 14 серпня 2024 року аукціону з продажу майна ОСОБА_1 , реалізованого в межах виконавчого провадження № 74561623 в інтересах кредитора АТ КБ «ПриватБанк», предметом якого є наступний об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 4482375, тип майна: будівля магазину, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 будинок 40А.
Південний районний суд м. Кам`янського рішенням від 12 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 05 серпня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Громова Ю. А. залишив без задоволення, а рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 12 вересня 2025 року - без змін.
27 серпня 2026 року адвокат Громов Ю. А. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 12 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 554/154/22;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, а саме частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо права на оскарження боржником результатів визначення вартості чи оцінки майна у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення виконавця в контексті існування у боржника права на справедливий суд шляхом пред`явлення позову щодо визнання результатів торгів недійсним (договору купівлі-продажу), якщо боржник об`єктивно не міг реалізувати своє право на оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна в межах виконавчого провадження через фактичне не вручення йому відповідного повідомлення виконавця, тобто за умови його необізнаності про звіт оцінювача до продажу майна);
- суд необґрунтовано відхилив клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, - в контексті залишення без уваги (процесуального не розгляду) клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості майна, для встановлення такої обставини, як реалізація майна за заниженою ціною, з метою визнання торгів несправедливими та такими, що не можуть створити для його учасників правомірні наслідки, з метою захисту прав та законних інтересів боржника, який намагається довести ту обставину, що висновок про оцінку не підлягав застосуванню через допущені оцінювачем порушення, які вплинули на визначення вартості майна (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Громова Юліана Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 12 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року.
Витребувати з Південного районного суду м. Кам`янського цивільну справу № 207/5144/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко