УХВАЛА
11 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 177/1828/26
провадження № 61-11162ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» про захист прав споживача, визнання недійсним рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» (далі - СТ «Союз-1»), у якому просив: визнати недійсним рішення СТ «Союз-1», оформлене протоколом від 23 вересня 2023 року № 4/230923 у частині шостого питання, яким затверджено тариф на компенсацію електроенергії в розмірі затвердженому НКРЕКП для СТ «Союз-1» плюс 8% (втрати на лінії електропередачі Кооперативу), дата початку дії тарифу з 01 липня 2022 року;
визнати недійсним рішення СТ «Союз-1», оформлене протоколом засідання правління кооперативу від 11 січня 2023 року про припинення електропостачання позивача з 26 січня 2023 року; зобов`язати СТ «Союз-1» відновити електропостачання позивачу на його земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з СТ «Союз-1» на користь ОСОБА_1 завдані йому матеріальні збитки в сумі 64 850,22 грн та 40 000,00 грн в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди.
У червні 2026 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив зобов`язати СТ «Союз-1» відновити електропостачання позивачу на його земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Криворізький районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 червня 2026 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.
13 серпня 2026 року відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь СТ «Союз-1» понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 28 серпня 2026 року заяву СТ «Союз-1» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь СТ «Союз-1» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 500 грн.
23 серпня 2026 року адвокат Амельчишин О. В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , сформував в системі «Електронний суд» касаційну скаргу у цій справі (зареєстрована 24 серпня 2026 року за вх. № 26801/0/220-26).
30 серпня 2026 року адвокат Амельчишин О. В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , сформував в системі «Електронний суд» доповнення касаційної скарги (зареєстроване 31 серпня 2026 року за вх. № 27367/0/220-26), у якому просить скасувати ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити та відмовити СТ «Союз-1» у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному порядку та залишення без змін, не передбачено.
У пункті 7.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) підтверджено правовий висновок про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін.
Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі
№ 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» про захист прав споживача, визнання недійсним рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев