УХВАЛА
11 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 177/1828/26
провадження № 61-11162ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» про захист прав споживача, визнання недійсним рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» (далі - СТ «Союз-1»), у якому просив: визнати недійсним рішення СТ «Союз-1», оформлене протоколом від 23 вересня 2023 року № 4/230923 у частині шостого питання, яким затверджено тариф на компенсацію електроенергії в розмірі затвердженому НКРЕКП для СТ «Союз-1» плюс 8% (втрати на лінії електропередачі Кооперативу), дата початку дії тарифу з 01 липня 2022 року;
визнати недійсним рішення СТ «Союз-1», оформлене протоколом засідання правління кооперативу від 11 січня 2023 року про припинення електропостачання позивача з 26 січня 2023 року; зобов`язати СТ «Союз-1» відновити електропостачання позивачу на його земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з СТ «Союз-1» на користь ОСОБА_1 завдані йому матеріальні збитки в сумі 64 850,22 грн та 40 000,00 грн в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 02 червня 2026 року відмовив у відкритті провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_1 до СТ «Союз-1» про визнання недійсним рішення СТ «Союз-1», оформленого протоколом від 23 вересня 2023 року № 4/230923 у частині шостого питання, яким затверджено тариф на компенсацію електроенергії в розмірі затвердженому НКРЕКП для СТ «Союз-1» плюс 8% (втрати на лінії електропередачі Кооперативу), дата початку дії тарифу з 01 липня 2022 року.
Роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд цієї вимоги віднесений до юрисдикції господарського суду. Відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Союз-1» про захист прав споживача, визнання недійсним рішення СТ «Союз-1», оформленого протоколом засідання правління кооперативу від 11 січня 2023 року, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 13 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року - без змін.
Додатковою постановою від 28 серпня 2026 року Дніпровський апеляційний суд заяву СТ «Союз-1» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь СТ «Союз-1» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 500 грн.
23 серпня 2026 року адвокат Амельчишин О. В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , сформував в системі «Електронний суд» касаційну скаргу у цій справі (зареєстрована 24 серпня 2026 року за вх. № 26800/0/220-26).
29 серпня 2026 року адвокат Амельчишин О. В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , сформував в системі «Електронний суд» доповнення касаційної скарги на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім цього, заявник у касаційній скарзі просить зупинити виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня
2026 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення. Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року.
Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № № 177/1828/26.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев