Судові рішення

Ухвала № 139717792 у справі № 303/6991/26 від 14.09.2026

Ухвала від 14.09.2026 у цивільній справі № 303/6991/26 (категорія «Щодо визнання незаконним акта, що порушує право власності»). Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, суддя Заболотний А. М.

Справа№ 303/6991/26
СудМукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
СуддяЗаболотний А. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяЩодо визнання незаконним акта, що порушує право власності
Дата ухвалення14.09.2026
Надійшло до реєстру15.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139717792

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 303/6991/26

2/303/3283/26

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Йосипчук Олега Володимировича, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного округу Закарпатської області Вімерт Владислав Іванович, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного округу Закарпатської області Вімерт В.І., про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 13.08.2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13 год. 10 хв. 16.09.2026 року.

11.09.2026 року на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Йосипчук О.В., надійшло підписана електронним цифровим підписом заява від 10.09.2026 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 14 ЦПК України, зокрема, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 5, 6 ст. 43 ЦПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже адвокат Йосипчук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , міг подати заяву: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

Судом встановлено, що заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції надіслана представником ОСОБА_1 , адвокатом Йосипчук О.В., на електронну адресу суду. До заяв додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У ч. 4 ст. 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12.02.2025 року у справі № 944/6062/23 дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачений спосіб звернення адвоката до суду шляхом надсилання заяви електронною поштою, оскільки документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про ЄСІТС.

Отже, надіславши заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції електронною поштою, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Йосипчук О.В. використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

За таких обставин, заява представника позивачів позивача ОСОБА_1 , адвоката Йосипчук О.В., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 212, 257, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Йосипчук Олега Володимировича, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
05.10.2026 Ухвала № 140302357 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
29.09.2026 Ухвала № 140159505 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
16.09.2026 Ухвала № 139849787 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
16.09.2026 Ухвала № 139849786 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
16.09.2026 Ухвала № 139844579 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
16.09.2026 Ухвала № 139807736 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
16.09.2026 Ухвала № 139807735 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
04.09.2026 Ухвала № 139467325 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
01.09.2026 Ухвала № 139380416 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
13.08.2026 Ухвала № 138963769 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області