УХВАЛА
14 вересня 2026 р. Справа № 440/10982/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 в справі № 440/10982/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області треті особи ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Ямал" , ОСОБА_3 , Приватне підприємство "ФОРАС-ЛЕНД.ЛАБ" , ОСОБА_4 , Фермерське господарство "Вламакс" , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області треті особи ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Ямал" , ОСОБА_3 , Приватне підприємство "ФОРАС-ЛЕНД.ЛАБ" , ОСОБА_4 , Фермерське господарство "Вламакс" , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
30.07.2026 на зазначене рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у місті Києві та Київській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих причин.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними, зазначені в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 з огляду на неповажність зазначених підстав.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 295 КАС України.
Оскільки при прийнятті ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 встановлено, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду від 23.06.2026 направлено апелянту та отримано 23.06.2026 о 19:42, що підтверджується довідкою Полтавського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду вважається врученим 24.06.2026.
Із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду лише 30.07.2026, тобто, з порушенням тридцятиденного строку звернення до суду.
Таким чином, апелянту необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з 25.06.2026 до 30.07.2026 та підтвердити доказами поважність цих причин.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 3 ст. 298 КАС України, має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 в справі № 440/10982/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області треті особи ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Ямал" , ОСОБА_3 , Приватне підприємство "ФОРАС-ЛЕНД.ЛАБ" , ОСОБА_4 , Фермерське господарство "Вламакс" , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Присяжнюк