Дата документу 14.09.2026 Справа № 554/12379/26
Провадження № 2/554/5815/2026
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., за участю секретаря - Фесенко К.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
в с т а н о в и в:
У провадження судді Шевченківського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. в порядку повторного автоматизованого розподілу справ передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Під час вирішення питання про прийняття справи у провадження у справі суддя Гольник Л.В. з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з тих мотивів, що відповідно до Рішення двадцять першої сесії восьмого скликання Шевченківської районної у місті Полтаві ради від 19.02.2026 року ОСОБА_1 включений до числа присяжних Шевченківського районного суду міста Полтави. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. Вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін, які беруть участь у справі, та сторонніх спостерігачів щодо зацікавленості та неупередженості головуючого у справі.
Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, обставини, що позивачем у справі до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії є ОСОБА_1 , який є присяжним Шевченківського районного суду міста Полтави, можуть виникнути як у сторін, так і у стороннього спостерігача сумніви щодо можливого необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.
Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Гольник Л.В. свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості судді Гольник Л.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гольник Л.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Задовольнити самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Передати цивільну справу до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для повторного авторозподілу, передбаченому ст. 33 ППК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В.Гольник