ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 вересня 2026 року м. Львів Справа № 161/6296/26 пров. № А/857/41201/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Валюха В. М.
суддів - Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.
перевіривши апеляційну скаргу адвоката Москвичова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2026 року у справі № 161/6296/26 за адміністративним позовом адвоката Москвичова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2026 в задоволенні позову адвоката Москвичова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.
Адвокат Москвичов Сергій Ігорович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026 апеляційну скаргу адвоката Москвичова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2026 у справі № 161/6296/26 залишено без руху у зв`язку з порушеннями строку, установленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13.08.2026 в електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд».
На виконання ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник ОСОБА_2 27.08.2026 подав через систему «Електронний суд» до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яку обґрунтовує: складністю справи та значним обсягом правового обґрунтування; критичністю 10-денного строку апеляційного оскарження; воєнним станом; незначною тривалістю пропуску строку; непорозумінням між представником та позивачем; захворюванням представника в кінці строку подання апеляційної скарги. Інших заяв та документів на усунення недоліків апеляційної скарги від позивачки та її представника до суду не надходило.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.
Відповідно до положень частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані скаржником підстави пропущення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.
Згідно із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 295 КАС України якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване судове рішення постановлено 15.06.2026, повний текст рішення виготовлено 22.06.2026 та доставлено в електронний кабінет адвоката Москвичова С.І. 24.06.2026. Тому апеляційну скаргу на рішення суду можна було подати в строк до 03.07.2026.
Апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 17.07.2026, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження прийняття апеляційної скарги можливе лише у випадку наявності поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об`єктивної можливості. Відповідно, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Як видно з матеріалів справи, звернувшись на виконання вимог суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2026 у справі № 161/6296/26, скаржник ОСОБА_2 підставами такого пропуску зазначив, зокрема, складність справи, значний обсяг правового обґрунтування, критичність 10-денного строку апеляційного оскарження, воєнний стан, незначна тривалість пропуску строку, непорозуміння між представником та позивачем.
Оцінюючи обґрунтованість таких доводів, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції розглянув цю справу (яка віднесена до категорії термінових адміністративних справ) з урахуванням приписів статті 286 КАС України, якою встановлено спеціальний десятиденний строк на подання апеляційної скарги. Десятиденний строк оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ визначений законодавцем, є достатнім для підготовки та подання апеляційної скарги, незалежно від складності справи та обсягу правового обґрунтування.
Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку та наданих на їх підтвердження доказів. Сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.
Скаржник не надав доказів того, що протягом десятиденного строку апеляційного оскарження за місцем його проживання чи роботи систематично оголошувалися повітряні тривоги чи відбувалося припинення електропостачання, що унеможливлювало своєчасне звернення з апеляційною скаргою.
Стосовно доводів представника позивача про його захворювання колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги долучена виписка з медичної картки не стаціонарного, а амбулаторного хворого, та за період з 06.07.2026 по 17.07.2026. Тобто, представник позивача знаходився на амбулаторному лікування уже після того, як закінчився строк апеляційного оскарження (03.07.2026).
Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про незначну тривалість пропущеного строку апеляційного оскарження та зазначає, що апеляційну скаргу було подано 17.07.2026, тобто через 14 днів після закінчення строку апеляційного оскарження (03.07.2026). При цьому, тривалість пропуску строку на подання апеляційної скарги перевищує сам строк апеляційного оскарження судового рішення.
Непорозуміння між позивачкою та її представником, добровільна сплата позивачкою штрафу та порушення нею попередньої домовленості про подання апеляційної скарги також не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві адвоката Москвичова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у задоволенні заяви Москвичова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Москвичова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2026 року у справі № 161/6296/26 за адміністративним позовом адвоката Москвичова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач В. М. Валюх
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор