УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №320/15422/25
адміністративне провадження № К/990/36708/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 320/15422/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ЕНЕРДЖІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ЕНЕРДЖІ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 18 грудня 2024 року № 189926 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ЕНЕРДЖІ» критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН-ЕНЕРДЖІ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення вимог, установлених статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в частині сплати судового збору.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
22 квітня 2026 року Головне управління ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 295 КАС України.
06 травня 2026 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому Головне управління ДПС у м. Києві просило поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року визнано неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі № 320/15422/25 та, на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2026 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 330 КАС України. Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа, що підтверджує сплату судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали, 12 серпня 2026 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтовуючи його неможливістю сплатити судовий збір у встановлений судом строк, а в разі відмови у продовженні строку - просило відстрочити сплату судового збору.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді та судді-члена колегії Васильєвої І.А. у відпустках вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі вирішується після їх виходу з відпусток.
Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи наведене, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, скаржник не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
У той же час, відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом.
Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.
У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною 2 статті 169 КАС України), тому Суд дійшов висновку про те, що положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані, а тому клопотання скаржника про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Отже, скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, зокрема не надав документа про сплату судового збору.
За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 121, 169, 332 КАС України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 320/15422/25 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко