УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №440/11826/25
адміністративне провадження № К/990/42045/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі № 440/11826/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Дивне" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Дивне" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області №10/16-31-04-01 від 15.05.2025 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення про неможливість своєчасного виконання ТОВ "Україна Дивне" своїх податкових обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності до скасування воєнного стану, а саме:
подання декларації з податку на додану вартість за період, починаючи з лютого 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості;
подання декларації з екологічного податку за період, починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
подання фінансової звітності, а саме: Ф1. Баланс, Ф2. Звіт про фінансові результати, Ф3. Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), Ф4. Звіт про власний капітал, Ф5. Примітки до річної звітності за 2022 рік протягом 60 днів після відновлення можливості;
подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період, починаючи з 1 кварталу 2022 і протягом 60 днів після відновлення можливості;
подання декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік протягом 60 днів після відновлення можливості;
подання податкової декларації з рентної плати, а саме за видобування корисних копалин (підземних вод) за період з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
відсутність можливості реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань у Єдиному реєстрі податкових накладних за період, починаючи з лютого 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості;
відсутність можливості здійснити оплату обов`язкових податків та зборів, а саме:
екологічного податку за період починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
ПДФО, військового збору та єдиного соціального внеску за період починаючи з березня 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості;
за видобування корисних копалин (підземних вод) за період з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
податку на додану вартість за період починаючи з лютого 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості.
Ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позов задоволено.
05.12.2025 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ГУ ДПС у Полтавській області на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат позивач разом із позовом надав договір про надання правничої допомоги від 12.09.2023 з додатковою угодою та до заяви - акт приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2025.
Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року, скасовано додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 440/11826/25 та ухвалено нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Дивне"- задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Дивне" (ЄДРПОУ 03784120, вул. С. Берегового, 14, оф. 2, м. Київ, 03186) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Дивне" - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Додаткові рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткових рішень, слід застосовувати такий же критерій.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі № 440/11826/25.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. А. Васильєва
О. О. Шишов