УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №852/2а-2/26
адміністративне провадження №К/990/40591/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І. В.,
суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року у справі № 852/2а-2/26 за позовом ОСОБА_1 до П`ятого окружного суду міста Дніпра, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду, Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, Господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
установив:
ОСОБА_1 звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з позовом до П`ятого окружного суду міста Дніпра (далі - відповідач 1), Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (Чечелівського районного суду м. Дніпра) (далі - відповідач 2), Дніпровського апеляційного суду (далі - відповідач 3), Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду (далі - відповідач 4), Господарського суду Дніпропетровської області (далі - відповідач 5), Центрального апеляційного господарського суду (далі - відповідач 6), Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду (далі - відповідач 7), Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач 8), Третього апеляційного адміністративного суду (далі - відповідач 9), Касаційного адміністративного суду (далі - відповідач 10), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 11), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач 12), у якому просила:
- визнати протиправними та незаконними дії відповідачів за даною позовною заявою, які стали наслідками ухвалення протизаконних та необґрунтованих рішень у справах № 204/7996/18, № 204/8264/18, № 204/9036/18, № 204/9551/21, № 204/1241/20, № 204/1740/20, № 204/2138/20, № 160/26256/25, які завдали ОСОБА_1 та її дитині ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди;
- визнати справи № 204/7996/18, № 204/8264/18, № 204/9036/18, № 204/9551/21, № 204/1241/20, № 204/1740/20, № 204/2138/20, № 160/26256/25 такими, що не розглянуті в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства з дотриманням норм матеріального та процесуального права та належним судом і складом суду, а всі рішення та ухвали судів у даних справах - такими, що не підлягають виконанню у виконавчих провадженнях;
- зобов`язати належний суд - П`ятий окружний районний суд м. Дніпра - зареєструвати та розглянути справу № 204/9551/18 (за уточненою позовною заявою від 24 квітня 2023 року та за скаргою від 25 квітня 2025 року на дії державного виконавця Другого правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича) з дотриманням норм матеріального та процесуального права належним суддею;
- зобов`язати належний суд - Дніпропетровський окружний адміністративний суд - зареєструвати та розглянути справу № 160/26256/25 з дотриманням норм матеріального та процесуального права належним суддею;
- стягнути з відповідача № 11 - Державної казначейської служби України - за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 та її дитині ОСОБА_2 незаконними діями відповідачів у даній справі, у розмірі станом на день подання даної позовної заяви 1 788 265,30 грн - розмір щомісячного середнього заробітку (з урахуванням ПДФО, ВС, ЄСВ) за період з 13 листопада 2016 року і до дня фактичного виконання законного та обґрунтованого рішення у справі № 204/9551/18, який ОСОБА_1 не отримала вчасно від відповідача ОСББ «Каверіна - 1» у зв`язку з неприйняттям судами законних та обґрунтованих рішень у справах № 204/7996/18, № 204/8264/18, № 204/9036/18, № 204/9551/21, № 204/1241/20, № 204/1740/20, № 204/2138/20, № 160/26256/25; зазначений розмір позовних вимог збільшується на щомісячний розмір середнього заробітку (з урахуванням ПДФО, ВС, ЄСВ), встановленого Міністерством фінансів України та Пенсійним фондом України на період розгляду судами даної позовної заяви та проведення виконавчого провадження за законним та обґрунтованим рішенням, прийнятим судом за результатами розгляду даної позовної заяви (з урахуванням апеляційного, касаційного розгляду, а також розгляду за нововиявленими обставинами та відповідного оскарження у разі потреби);
- стягнути з відповідача № 11 - Державної казначейської служби України - за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 та її дитині ОСОБА_2 незаконними діями відповідачів у даній справі, у розмірі станом на день подання даної позовної заяви 566 463,23 грн - розмір щомісячного мінімального заробітку (з урахуванням ПДФО, ВС, ЄСВ) за період з 31 жовтня 2018 року і до дня фактичного виконання законного та обґрунтованого рішення у справі № 204/9551/18 відповідно до Закону України № 266/94-ВР від 1 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у редакції від 31 березня 2023 року, помножений на 2 (2 особи, які страждали, - ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 ), що дорівнює станом на день подання до суду даної позовної заяви 566 463,23 грн х 2 = 1 132 926,46 грн; зазначений розмір позовних вимог збільшується на щомісячний розмір мінімального заробітку (з урахуванням ПДФО, ВС, ЄСВ), встановленого Міністерством фінансів України та Пенсійним фондом України на період розгляду судами даної позовної заяви та проведення виконавчого провадження за законним та обґрунтованим рішенням, прийнятим судом за результатами розгляду даної позовної заяви (з урахуванням апеляційного, касаційного розгляду, а також розгляду за нововиявленими обставинами та відповідного оскарження у разі потреби).
28 квітня 2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності повернуто без розгляду. Позовну заяву на підставі приписів статей 22, 25, 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року адміністративну справу № 852/2а-2/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності.
Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 6 від 13 травня 2026 року вирішено надіслати матеріали адміністративної справи № 852/2а-2/26 до Третього апеляційного адміністративного суду як суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року матеріали адміністративної справи № 852/2а-2/26 за позовом ОСОБА_1 до П`ятого окружного суду міста Дніпра, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (Чечелівського районного суду м. Дніпра), Дніпровського апеляційного суду, Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, Господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.
Матеріали справи № 852/2а-2/26 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду 01 червня 2026 року.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі № 852/2а-2/26.
Розпорядженням від 22 червня 2026 року голова Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А. В. передав до Верховного Суду справу № 852/2а-2/26 для визначення підсудності.
30 червня 2026 року на виконання розпорядження голови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 852/2а-2/26 для вирішення питання про визначення підсудності.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2026 року визначено підсудність цієї адміністративної справи за Першим апеляційним адміністративним судом.
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі № 852/2а-2/26.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі № 852/2а-2/26 повернуто заявнику.
Не погодившись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Скаржницею у касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Так, за приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Суд враховує, що Закон Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чіткого визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку, суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 року у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).
З наданих скаржницею доказів убачається відсутність у неї стабільного власного заробітку, отримання соціальних виплат на дитину з інвалідністю, наявність значних кредитних зобов`язань та простроченої заборгованості, що в сукупності свідчить про її скрутний майновий стан.
Ураховуючи характер та розмір підтверджених скаржницею доходів за 2025 рік, а також інші надані нею докази майнового стану, Суд вважає доведеними обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні
Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 852/2а-2/26.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року у справі № 852/2а-2/26.
Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 852/2а-2/26.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. Г. Загороднюк
В. М. Соколов