Справа № 302/774/26
Провадження № 2/302/509/26
67
УХВАЛА
підготовчого засідання
(повний текст)
10 вересня 2026 року селище Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді Повідайчика О.І.,
за участі:
секретаря судового засідання Куруц В.І.,
представника позивачки - адвоката Пересоляка О.С.,
під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служби у справах дітей Пилипецької сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення і висновку органу опіки та піклування,
за клопотанням представника позивачки адвоката Пересоляка О.С. про об`єднання справ в одне провадження,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служби у справах дітей Пилипецької сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення і висновку органу опіки та піклування.
22 червня 2026 року через систему Електронний суд представник позивачки - адвокат Пересоляк О.С. подав заяву про об`єднання справ у одне провадження.
Клопотання представник позивачки обґрунтував тим, що у провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області також перебуває цивільна справа № 302/440/26 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання неповнолітнього сина та встановлення факту проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання неповнолітнього сина разом із матір`ю.
У цій справі № 302/774/26 предметом позову є визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради від 20 травня 2026 року № 2 «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким затверджено висновок органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (копія Картки руху документу додається) про доцільність визначення місця проживання дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із батьком - ОСОБА_2 .
У справі № 302/440/26 предметом позову ОСОБА_2 , крім іншого, є визначення місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із батьком на підставі висновку органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », затвердженого рішенням виконавчого комітету Пилипецької сільської ради від 20 травня 2026 року № 2 «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »; предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визначення місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю.
Враховуючи наведене, стверджуючи, що зміст спірних правовідносин у справах № 302/774/26 та № 302/440/26, підстави позовів ОСОБА_2 , зустрічного позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_1 у цих справах, докази в цих справах та їх пов`язаність між собою, а також відсутність критеріїв, які підпадають під заборони та які визначені в частинах 4, 5 ст. 188 ЦПК України, з метою процесуальної економії при вирішенні спору та виходячи із засад цивільного судочинства, зокрема розумності строку розгляду справи, представник позивача клопотав про об`єднання справ в одне провадження.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Розв`язуючи заявлене представником позивачки - адвокатом Персоляком О.С. клопотання суд бере до уваги стадію розгляду справи № 302/440/26, в якій закрито підготовче провадження, справа перебуває на стадії судового розгляду.
Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.
Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.
Ознайомившись з поданим клопотанням, суд не вбачає підстав для його задоволення, через відсутність процесуальна доцільність в об`єднанні вказаних справ. Розгляд вимог та їх вирішення може й повинно відбуватися в межах окремих проваджень.
До того ж , розгляд вищевказаних цивільних справ перебуває на різних стадіях судового провадження.
З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин та різні стадії судового провадження вказаних справ, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що об`єднання цивільних справ сприятиме засадам цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладені обставини, а саме, що об`єднання в одне провадження справ є правом суду, а не обов`язком, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду, повноти розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 188, 197, 258-261 та 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С. про об`єднання в одне провадження цивільних справ:
№ 302/774/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Пилипецької сільської ради, про визнання незаконними та скасування рішення і висновку органу опіки та піклування та
№ 302/440/26 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання неповнолітнього сина та встановлення факту проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання неповнолітнього сина разом із матір`ю - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 14 вересня 2026 року.
Суддя О. І. Повідайчик