Справа № 592/14811/26
Провадження № 2/592/4226/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
15 вересня 2026 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2026 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана цивільна справа. Позивач через свого представника звернулася до суду із вказаним цивільним позовом, в якому просить: зобов`язати ТОВ «КППВ» здійснити повний перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії споживачу ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 за період з 31 березня 2021 року по 31 грудня 2022 року включно, виходячи з фактичної опалювальної площі житлового приміщення 23,4 кв.м, та провести відповідне повернення (зарахування як переплати на особовий рахунок споживача) безпідставно нарахованих та утриманих коштів її житлової пільги у розмірі 3350,07 грн.
Ухвалою суду від 03.09.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Із матеріалів позову вбачається, що представнику позивача адвокату Рибалці О.К. направлена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку він отримав в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» 04.09.2026 року.
Таким чином, останнім днем усунення недоліків заяви, відповідно, є 14.09.2026 року. У встановлений судом строк представник позивача не усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, зважаючи на викладене, позовну заяву адвоката Рибалка О.К., в інтересах ОСОБА_1 , слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про захист прав споживачів, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ірина ФОМЕНКО