ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 915/1835/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Таран С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2026 року про відмову в прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення, суддя в І інстанції М.В. Мавродієва, повний текст якої складено 07.08.2026, в м. Миколаєві
у справі: №915/1835/23
за позовом: Торгової компанії "АЛМІ" (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)
до відповідача: Миколаївської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
про стягнення 735 792,28 грн
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі №915/1835/23, позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Миколаївської міської ради на користь Торгової компанії "АЛМІ" (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) 733 138,59 грн грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав та 10 997,08 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
27.12.2024 на виконання рішення суду у вказаній частині судом видано відповідний наказ.
04.09.2025 від стягувача (позивача) до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №915/1835/23.
Ухвалою суду від 25.09.2025 заяву ТК "АЛМІ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №915/1835/23, - задоволено; зобов`язано боржника - Миколаївську міську раду у строк у строк 60 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду звіт про виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2024 у справі №915/1835/23.
01.12.2025 боржником (відповідачем) подано суду звіт про виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2024 у справі №915/1835/23.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2026 у прийнятті звіту Миколаївської міської ради про виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2024 у справі №915/1835/23 відмовлено. Зобов`язано Миколаївську міську раду подати до суду новий звіт про виконання судового рішення в строк до 12.03.2026.
13.03.2026 боржником подано до суду звіт про виконання судового рішення від 08.08.2024 у справі №915/1835/23.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2026 у справі №915/1835/23 в прийнятті звіту Миколаївської міської ради про виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2024 у справі №915/1835/23 відмовлено; застосовано до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 66560,0 грн; стягнуто з Миколаївської міської ради через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 66560,0 грн; встановлено Миколаївській міській раді новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2024 у справі №915/1835/23 - 90 (дев`яносто) днів з дня вручення ухвали.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської міської ради, в якій скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2026 у справі №915/1835/23 та винести нове судове рішення, яким прийняти звіт про виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2024 у справі №915/1835/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2026 у справі №915/1835/23 до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1835/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
07.09.2026 матеріали справи №915/1835/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.
При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.
Згідно статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність доказів щодо направлення копії апеляційної скарги та її додатків до ОСОБА_1 листом з описом вкладення.
Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.
Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги не подано належних доказів направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 листом з описом вкладення, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2026 у справі №915/1835/23 - залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
С.В. Таран