ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" вересня 2026 р. Справа № 918/509/26
Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Плетньової Юлії Романівни
на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.08.2026 р.
постановлене у м. Рівне, повний текст складено 11.08.2026 р.
у справі № 918/509/26 (суддя Мовчун А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарб»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міура»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Плетньової Юлії Романівни
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту та скасування реєстраційних записів
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення від 06.08.2026 р. у справі № 918/509/26 Господарський суд Рівненської області задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарб».
Суд ухвалив рішення про :
- визнання недійсним рішення зборів ТОВ «Міура» від 31.10.2025 р. щодо звільнення з посади директора товариства ОСОБА_3 , призначення на посаду директора товариства ОСОБА_2 , виключення з числа підписантів ОСОБА_4 та призначення представником (підписантом) товариства Кравченко Л.Д.;
- визнання недійсним рішення зборів ТОВ «Міура» від 31.10.2025 р. щодо затвердження повноважень виконавчого органу (директора) товариства;
- визнання недійсним рішення зборів ТОВ «Міура» від 31.10.2025 р. щодо укладення договорів дарування та передачу у дар ОСОБА_2 будівлю готелю "Україна";
- визнання недійсним рішення зборів ТОВ «Міура» від 31.10.2025 р. щодо надання повноважень ОСОБА_1 проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі;
- визнання недійсним рішення зборів ТОВ «Міура» від 11.11.2025 р. про затвердження нової редакції статуту товариства;
- визнання недійсною нову редакцію статуту ТОВ «Міура»;
- визнання недійсним рішення ТОВ «Міура» від 13.11.2025 р. № 13/11-2025 про виплату колишньому учаснику ТОВ "Міура" ОСОБА_1 вартість її частки, шляхом заміни зобов`язання зі сплати грошових коштів зобов`язанням із передачі їй нерухомого майна товариства;
- скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.11.2025 р. щодо зміни керівника, місцезнаходження та підписантів ТОВ «Міура»;
- скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.11.2025 р. щодо зміни складу учасників ТОВ «Міура»;
- скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.11.2025 р. щодо зміни установчих документів ТОВ «Міура»;
- скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.11.2025 р. щодо зміни статутного капіталу та складу учасників ТОВ «Міура»;
- скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.12.2025 р. щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника та структури власності ТОВ "Міура".
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Плетньова Юлія Романівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.11.2025 р. щодо зміни складу учасників ТОВ «Міура», від 13.11.2025 р. щодо зміни установчих документів ТОВ «Міура», від 13.11.2025 р. щодо зміни статутного капіталу та складу учасників ТОВ «Міура» та від 02.12.2025 р. щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника та структури власності ТОВ "Міура" та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким у задоволенні таких позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пп. 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.08.2026 р. у справі № 918/509/26 становить 19968,00 грн.
Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Отже, скаржником не виконані вимоги ст. 258 ГПК України, тому згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ст. 260 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із такою скаргою до апеляційного суду.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Плетньової Юлії Романівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.08.2026 р. у справі № 918/509/26 залишити без руху.
2. Зобов`язати скаржника приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Плетньову Юлію Романівну усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору.
3. Ухвалу направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Маціщук А.В.