справа № 179/396/24
провадження № 2/179/8/26
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючої судді - Чорної А.О.,
секретаря судового засідання Пантєлєєвої Д.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства по праву спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства по праву спадкування за законом.
Представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Філіповським В.В., подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник позивача просить суд витребувати у державного реєстратора прав на нерухоме майно Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області Горобець Ольги Петрівни заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 25.06.2021 об 11:23:56 за реєстраційним номером 46423721 та документи, подані ОСОБА_7 для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.
В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник, адвокат Філіповський В.В., підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Представник позивача, адвокат Пономаренко О.Л. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що документи, які просить витребувати представник відповідача не відносяться до предмету спору.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилися, кожен окремо подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.
Вислухав думку сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не зазначено у клопотанні обставини, які можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які вони можуть спростувати. Крім того, у клопотанні не зазначено та до матеріалів клопотання не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання доказів.
Враховуючи викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Філіповського Віктора Валентиновича про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Чорна