У х в а л а
Іменем України
9 вересня 2026 року
м. Київ
Справа № 463/7182/25
Провадження № 61-8273ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 червня 2026 року
у справі за позовом скаржниці до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики», Львівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування наказів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і
в с т а н о в и в:
1. Справа перебувала у провадженні Личаківського районного суду м. Львова. Цей суд 9 березня 2026 року ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. Із цим рішенням скаржниця не погодилася, подала апеляційну скаргу.
2. 28 травня 2026 року Львівський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржниці на рішення суду першої інстанції.
3. Скаржниця повторно звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
4. 19 червня 2026 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржниці на рішення суду першої інстанції. Мотивував тим, що вже відмовив у відкритті такого провадження за апеляційною скаргою скаржниці на те саме судове рішення.
5. 20 червня та 16 липня 2026 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» касаційні скарги (вх. № 19810/0/220-26 від 22 червня 2026 року та № 22729/1/220-26 від 16 липня 2026 року), у яких просила скасувати ухвалу апеляційного суду від 19 червня 2026 року та скерувати справу до цього суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Мотивувала так:
- апеляційний суд неправильно застосував норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо повторного апеляційного оскарження, не врахував обставин, які передували повторному зверненню до апеляційного суду;
- в ухвалі немає аналізу доводів апеляційної скарги;
- ця ухвала не відповідає принципу пропорційності;
- апеляційний суд порушив право скаржниці на справедливий суд.
6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці немає.
6.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 8 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
6.2. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини першої статті 358 ЦПК України).
6.3. Юридична конструкція «є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» у чітка, не зумовлює множинного розуміння, а відповідний припис не можна тлумачити розширено (див. mutatis mutandisпостанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 816/1310/16).
6.4. Оскільки апеляційний суд ухвалою від 28 травня 2026 року вже відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржниці на рішення суду першої інстанції від 9 березня 2026 року, повторне подання нею апеляційної скарги на те саме судове рішення не могло мати наслідком відкриття апеляційного провадження. Існування ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою однієї особи на те саме судове рішення є самостійною та безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України. Цей припис не ставить можливість її застосування у залежність від мотивів попередньої відмови у відкритті апеляційного провадження, змісту повторної апеляційної скарги чи наведення у ній інших або додаткових доводів. Тому апеляційний суд, установивши наявність ухвали від 28 травня 2026 року, обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою скаржниці на рішення суду першої інстанції від 9 березня 2026 року.
6.5. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
6.6. Беручи до уваги наведені висновки, застосування процесуальних норм судом апеляційної інстанції є вочевидь правильним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України. Тому касаційні скарги слід визнати необґрунтованими та відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами (вх. № 19810/0/220-26 від 22 червня 2026 року та № 22729/1/220-26 від 16 липня 2026 року) ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики», Львівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування наказів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко