У х в а л а
9 вересня 2026 року
м. Київ
Справа № 463/7182/25
Провадження № 61-8273ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 червня 2026 року
у справі за позовом скаржниці до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики», Львівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування наказів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і
в с т а н о в и в:
1. 9 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні вказаного позову. Із цим рішенням скаржниця не погодилася, подала апеляційну скаргу.
2. 28 травня 2026 року Львівський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржниці на рішення суду першої інстанції.
3. Скаржниця повторно звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
4. 19 червня 2026 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржниці на рішення суду першої інстанції. Мотивував тим, що вже відмовив у відкритті такого провадження за апеляційною скаргою скаржниці на те саме судове рішення.
5. 4 липня 2026 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 21384/1/220-26 від 6 липня 2026 року), у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції від 9 березня 2026 року й ухвалу апеляційного суду від 19 червня 2026 року та скерувати справу до суду першої інстанції або поновити строк на апеляційне оскарження та скерувати справу до апеляційного суду для розгляду.
6. Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду необхідно повернути скаржниці.
6.1. За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
6.2. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (останній абзац частини другої статті 389 ЦПК України).
6.3. За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
6.4. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України).
6.5. За змістом наведених приписів, особа, яка подає касаційну скаргу на рішення чи ухвалу суду першої інстанції після його перегляду апеляційним судом та/або на постанову чи ухвалу апеляційного суду, має у цій скарзі достатньо чітко вказати підставу касаційного оскарження, а також обґрунтувати таку підставу.
6.6. Касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку (пункт 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України).
6.7. Доводи скаржниці у частині оскарження ухвали апеляційного суду від 19 червня 2026 року стосуються порушення судом апеляційної інстанції норм права щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак згідно з ухвалою від 19 червня 2026 року апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження через те, що 28 травня 2026 року він уже відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржниці на те саме судове рішення, а не у зв`язку з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
6.8. Тоді як аргументи скаржниці стосуються моменту вручення їй рішення суду першої інстанції, фактичного ознайомлення з ним, відомостей системи «Електронний суд» і поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
6.9. Жодне із питань, які скаржниця підняла у касаційній скарзі на ухвалу від 19 червня 2026 року, не було підставою для постановлення апеляційним судом тієї ухвали. Тобто, оскаржуючи останню, скаржниця фактично не навела доводів про порушення апеляційним судом норм процесуального права, які стосуються підстави постановлення саме цієї, а не іншої ухвали вказаного суду.
6.10. Інакше кажучи, замість аргументів проти оскарженої ухвали скаржниця фактично поставила перед Верховним Судом питання, яких апеляційний суд в ухвалі від 19 червня 2026 року не вирішував. Твердження у тексті касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм права щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності будь-якого зв`язку цього твердження з мотивами оскарженої ухвали не є обґрунтуванням підстави касаційного оскарження у розумінні абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
6.11. Тому касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 19 червня 2026 року на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України слід повернути скаржниці. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу (вх. № 21384/1/220-26 від 6 липня 2026 року) у частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 19 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики», Львівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування наказів, зобов`язання до вчинення дій, стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима