н\п 6/490/295/2026
Справа 490/1693/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №490/1693/19, -
ВСТАНОВИВ:
02.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/1693/19 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2026 року матеріали заяви передано судді Гуденко О.А. та отримані суддею 14.09.2026 року.
Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху за таких підстав.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відтак, виходячи з приписів ч. 9 ст. 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.
З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про видачу дублікату судового наказу (ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України) з наданням строку для усунення недоліків.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, а заява про видачу дубліката виконавчого документа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката судового наказу. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого документу.
В порушення вищезазначених норм ЦПК України в заяві, поданої ОСОБА_1 , не зазначено підстави для видачі дубліката виконавчого листа з посиланням на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявниця не надала належних посилань на докази того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано або не перебуває на виконанні у ДВС, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявниця просить видати не проведено, чи повертався виконавчий лист стягувачу, які дії проводились з виконання даного виконавчого листа та при яких обставинах було втрачено виконавчий документ.
Крім того, згідно судового наказу від 28.03.2019 року у справі №490/1693/19 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 25.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
При цьому, із заявою про видачу дубліката звертається ОСОБА_1 ,не надавши на підтвердження доказів зміни прізвища з метою підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, що має значення для повного та всебічного вирішення поданої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №490/1693/19- залишити без руху.
Надати заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Гуденко