Справа № 490/1693/19
н/п6/490/295/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення заяви
01 жовтня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №490/1693/19,-
ВСТАНОВИВ:
02.09.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/1693/19 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2026 року матеріали заяви передано судді Гуденко О.А. та отримані суддею 14.09.2026 року.
Ухвалою судді від 14.09.2026 року дану заяву залишено без руху, надано заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним даної ухвали, роз`яснено заявниці, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Дану ухвалу направлено на адресу для листування заявниці, вказану в заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
З трек-листа поштового відправлення вбачається, що вищевказана ухвала суду 29.09.2026 року не вручена («Невдала спроба вручення інші причини»).
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання заявницею ухвали про залишення заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, нею усунуті не були.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що заявниця не виконала вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною та повертається заявниці.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №490/1693/19 - повернути заявниці.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.
Суддя О.А. Гуденко