САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1899/14-ц
Провадження №4-с/726/10/26
Категорія
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
15.09.2026 м. м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,
з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за її скаргою на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представниця, адвокат Павалюк Галина Василівна, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮУ, стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі.
Така скарга відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.
Розгляд скарги призначений на 12.08.2026 та за клопотанням представниці заявниці відкладений на 15.09.2026.
14.09.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у якому просить суд зупини/ти розгляд скарги у цій справі до набрання законної сили рішенням у провадженні № 4-с/726/8/26, справа № 726/1899/14-ц, оскільки оскаржувана у цій справі постанова про відновлення виконавчого провадження від 22.07.2026 винесена за наслідками постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 52608593, яка оскаржується у іншому провадженні.
У судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання у справі.
Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи з підстав отриманого клопотання, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Застосовуючи наведені положення процесуального закону, суд враховує, що зупинення провадження допускається тоді, коли існує об`єктивна взаємозалежність між справами, а обставини, які підлягають встановленню в іншій справі, мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи, провадження у якій зупиняється.
У цій справі ОСОБА_1 оскаржує дії виконавця щодо винесення Постанови про відновлення виконавчого провадження від 22.07.2026 у виконавчому провадженні № 52608593.
Також у скарзі посилається на те, що Постанова про відновлення виконавчого провадження винесена у зв`язку із тим, що за наслідками винесення 08.07.2026 постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №52608593 винесено постанову від 08.07.2026 про скасування процесуального документу якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017.
З огляду на вказане, скаржниця стверджує, що за відсутності вищевказаних постанов (скасування, визнання їх незаконними), державний виконавець не мав би законних підстав для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.
ОСОБА_1 використала своє законне право та оскаржила до суду Постанову від 08.07.2026 про результати перевірки законності виконавчого провадження №52608593; Постанову від 08.07.2026 про скасування процесуального документу якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017.
Наразі така скарга перебуває на розгляді суду у провадженні №4-с/726/8/26, її розгляд призначений на 07.10.2026.
Скаржниця стверджує, що у разі задоволення раніше поданої скарги та скасування вищевказаних постанов (про результати перевірки законності виконавчих проваджень №52608593 та скасування процесуального документу якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), - у державного виконавця повністю відпадуть підстави для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.
Суд враховує характер заявлених вимог, обраний спосіб захисту прав ОСОБА_1 , а також реальну взаємозалежність справ, а тому доходить висновку, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (№4-с/726/8/26), що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд вважає, що провадження у цій справі та провадження № 4-с/726/8/26 є безпосередньо пов`язаними між собою.
Фактично вирішення питання про правомірність відновлення виконавчого провадження № 52608593 неможливе без встановлення юридичної долі постанов від 08 липня 2026 року, оскільки саме вони, за змістом оскаржуваної постанови та доводів учасників справи, стали підставою для відновлення виконавчого провадження.
Отже, результат розгляду справи № 4-с/726/8/26 може безпосередньо вплинути на висновок суду щодо законності оскаржуваної у цій справі постанови від 22 липня 2026 року.
Вирішення зазначеного питання в межах цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 4-с/726/8/26 призвело б до передчасної оцінки обставин, які є предметом іншого судового розгляду, та створило б ризик ухвалення судових рішень, заснованих на взаємовиключних висновках щодо чинності та правових наслідків постанов від.
Також у межах цього провадження суд не може давати оцінку правомірності винесення постанов, що оскаржуються до суду у межах провадження № 4-с/726/8/26, а зібрані у цій справі докази не дозволяють в повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає, зокрема, у тому, що рішення в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупиняється.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність передбаченої пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 4-с/726/8/26, оскільки обставини, які мають бути встановлені у зазначеній справі, є необхідними для правильного вирішення цієї скарги.
Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 4-с/726/8/26.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання представниці ОСОБА_1 , адвоката Павалюк Галини Василівни, про зупинення провадження у справі.
Провадження у справі № 726/1899/14-ц (провадження № 4-с/726/10/26) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення - зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 726/1899/14-ц (провадження № 4-с/726/8/26).
Ухвалу надіслати сторонам до відома.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С. А. Асташев