САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1899/14-ц
Провадження №4-с/726/15/26
Категорія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2026 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,
з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представниця, адвокат Павалюк Галина Василівна, дії кого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження № 81830525,
У С Т А Н О В И В:
Суть поданої скарги.
28.09.2026 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження № 81830525.
У скарзі просить суд визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо незупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81830525 по виконанню виконавчого листа Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1899/14-ц виданого 26.04.2016 року до завершення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 726/1899/14-ц у Чернівецькому апеляційному суді провадження №22- ц/822/1879/26, а також невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81830525. 2. Також просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81830525 по виконанню виконавчого листа Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1899/14-ц виданого 26.04.2016 року до завершення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 726/1899/14-ц у Чернівецькому апеляційному суді провадження №22-ц/822/1879/26, а також винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81830525.
Свої вимоги мотивує тим, що виконавче провадження відкрито на підставі дублікату виконавчого листа Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1899/14-ц, виданого 26.04.2016 на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.12.2014 та ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.08.2026.
Посилаючись на ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» зверталася до приватного виконавця із заявою про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки Чернівецький апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа, однак приватний виконавець листом повідомив про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.
З огляду на зазначене вище, вважає, що існують підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки апеляційним судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу на одне з рішень (ухвалу суду від 17.08.2026 р. про видачу дублікату виконавчого листа) на підставі якого було видано виконавчий лист (його дублікат).
Скаржниця вважає бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення ним постанови про зупинення виконавчого провадження неправомірною, а його підхід до тлумачення змісту статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» надмірно формалістичним, юридично неспроможним та таким, що не відповідає меті і змісту статті. Просить врахувати, що ухвала суду від 17.08.2026 про видачу дублікату, - є саме тим судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий лист, а тому її оскарження є підставою для зупинення виконавчого провадження.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Вказана скарга подана до Садгірського районного суду м. Чернівці через систему «Електронний суд» 28.09.2026
28.09.2026 матеріали скарги передані на розгляд головуючого судді Асташева С.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розгляд скарги призначений на 05 жовтня 2026 року про що повідомлені сторони у справі.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.
Від представниці скаржниці ОСОБА_1 , адвоката Павалюк Г.В., надійшло клопотання про підтримання вимог, викладених у скарзі, та про їх задоволення. Крім того, просить суд розгляд даної скарги проводити без їх участі.
Від представниці ТОВ «Кредитні ініціативи», адвоката Бабічук А.С. надійшли заперечення у яких просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки ухвала про видачу дублікату виконавчого листа не є новим рішенням щодо суті спору, а тому оскарження ухвали про видачу дубліката виконавчого листа не є тотожним оскарженню рішення суду. Розгляд справи просить провести без її участі.
Приватний виконавець своїх заперечень чи інших заяв щодо суті скарги не скерував, належним чином повідомлений за допомогою системи «Електронний суд» про суть питання, яке вирішується та дату, час та місце розгляду скарги. Поважних причин неявки не вказав, а його неявка не перешкоджає можливості розгляду скарги.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, долучені докази, встановивши обставини на яких ґрунтуються вимоги скарги та зміст спірних правовідносин, суд доходить таких висновків.
Досліджені докази у справі та встановлені на підставі них обставини.
Суд встановив, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрите виконавче провадження № 81830525 на підставі виконавчого листа № 726/1899/14-ц, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці 26.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 та користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 299 594,29 Євро та судових витрат по справі у розмірі 3 654,00 грн.
До матеріалів справи долучений вказаний дублікат виконавчого листа № 726/1899/14-ц, виданий на виконання Ухвали № 726/1899/14-ц від 17.08.2026.
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.08.2026 задоволено подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа. Видати дублікат виконавчого листа № 726/1899/14-ц, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
18.08.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 17.08.2026 до Чернівецького апеляційного суду.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2026 року.
24 вересня 2026 р. адвокат Павалюк Г.В., діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулася до приватного виконавця із заявою про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана заява була обґрунтована наявністю ухвали Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2026 року у справі №726/1899/14-ц, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 серпня 2026 року про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Листом вих. №128102 від 25.09.2026 приватний виконавець надав відповідь на заяву про зупинення виконавчого провадження, в якій повідомив про те, що підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні у зв`язку з тим, що «оскільки апеляційний суд прийняв до розгляду скаргу на процесуальну ухвалу про видачу дубліката, а не на судове рішення по суті позовних вимог, імперативні вимоги ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язкового зупинення виконавчих дій виконавцем на цей випадок не поширюються».
Скаржниця вважає бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення ним постанови про зупинення виконавчого провадження неправомірною.
Посилання на норми закону, якими керується суд.
Статтею 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Боржниця звернулася до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження 24.09.2025, а 25.09.2026 отримала відмову у винесенні вказаної постанови, та з цього часу довідалась про невчинення приватним виконавцем дій щодо зупинення виконавчого провадження.
Скарга на вказану бездіяльність приватного виконавця подана до суду 28.09.2026 засобами підсистеми «Електронний суд», тобто в межах строків передбачених ст.449 Цивільного процесуального кодексу України.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки та ін.
Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Вказана норма містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».
Мотиви, з яких суд дійшов своїх висновків.
Аналіз вказаних норм свідчать про те, що дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Виконавчий лист (дублікат) № 726/1899/14-ц, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці на виконання ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.08.2026, однак на підставі матеріалів справи № 726/1899/14-ц та ухваленого у ній рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.12.2014.
Суд зауважує, що ухвала суду про видачу дублікату виконавчого документу не є виконавчим документом або рішенням суду, на підставі якого видається виконавчий документ, оскільки сама по собі ухвала про видачу дублікату виконавчого документу не передбачає заходів примусового виконання рішень.
Ухвала Чернівецького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження постановлена у зв`язку із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.08.2026 про видачу дублікату виконавчого листа, а не на рішення, за яким видано виконавчий документ, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 81830525.
Суд зазначає, що дублікат виконавчого листа - це документ, який видається замість втраченого оригіналу та повністю відтворює його зміст. Ухвала про видачу дубліката не змінює прав чи обов`язків сторін, установлених основним рішенням суду, яке вже набрало законної сили.
Також суд не погоджується із посиланням сторін на висновки Верховного Суду у справі № 419/310/12 від 17.11.2021 та № 904/5347/19 від 17.09.2021, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, що розглядається, не є подібними (стосуються інших правових обставин).
У справі № 419/310/12 Суд досліджував питання правомірності видачі дублікату виконавчого листа, а у справі № 904/5347/19 висновки Суду стосувалися підстав зупинення вчинення виконавчих дій визначених у статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржниця посилається на те, що Верховний Суд поширив дію норми Закону України «Про виконавче провадження» і на випадок апеляційного оскарження ухвали про зміну способу виконання рішення, тобто процесуального судового акта, безпосередньо пов`язаного зі стадією виконання судового рішення.
Однак вказане не дає підстави суду підміняти поняття та суті ухвали про видачу дублікату виконавчого листа та ухвали про зміну способу виконання рішення, оскільки ухвала про видачу дубліката виконавчого листа має виключно процесуальний характер, так як не породжує нових прав чи обов`язків для сторін, не змінює змісту судового рішення, що підлягає виконанню, не змінює способу чи порядку його виконання та не впливає на обсяг присуджених вимог.
Конституцією України та ст. 18 ЦПК України закріплено принцип обов`язковості судових рішень. Дублікат виконавчого листа повністю замінює втрачений оригінал та не є новим рішенням по суті спору. Оскарження боржником ухвали про видачу дубліката не зупиняє дію самого рішення суду, яке набрало законної сили, а тому виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо його примусового виконання.
Оскільки саме рішення суду у справі № 726/1899/14-ц не переглядається, обов`язок його виконання залишається чинним.
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України» зазначив про те, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Згідно з положеннями ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Зважаючи на те, що норми ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язують виконавця зупинити провадження виключно за наявності чітких законодавчих підстав, а оскарження ухвали про видачу дубліката виконавчого листа такою підставою не є, приватний виконавець діяв у межах та у спосіб, що передбачені законом.
Ознак неправомірної бездіяльності судом не встановлено, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги скарги про зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження, суд зазначає, що така вимога є похідною від скарги на бездіяльність виконавця. Водночас, скаржницею оскаржується по суті не бездіяльність виконавця, а рішення про відмову зупинити виконавче провадження.
Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність неправомірної бездіяльності в діях виконавця, а також відсутність законних підстав для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», суд не має правових підстав для задоволення цієї вимоги та зобов`язання виконавця вчинити дії, які прямо суперечать закону.
Додатково суд звертає увагу і на те, що визначення наявності чи відсутності підстав для зупинення виконавчого провадження за законом належить до компетенції самого виконавця, який діє на підставі відповідних документів. Суд не може перебирати на себе функції органів примусового виконання та зобов`язувати вчиняти дії за відсутності передбачених законом юридичних фактів. Суд за результатами розгляду скарги має право лише оцінювати законність уже вчинених дій чи прийнятих рішень виконавця, але не має права зобов`язувати його приймати конкретне процесуальне рішення.
За таких обставин підстави для висновку про необхідність зупинення виконавчого провадження відсутні та відповідно підстави для задоволення скарги відсутні, а тому скарга є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.
На підставі ст. 19 , 129 Конституції України, ст.ст. 1, 18, 38 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 81, 258-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представниця, адвокат Павалюк Галина Василівна, дії кого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження № 81830525 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (проголошення).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С. А. Асташев