КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/1056/2026
У Х В А Л А
09 вересня 2026 року місто Київ
справа № 755/470/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Голуб С.А.
розглянув заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року та за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалені під головуванням судді Гончарука В.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И В:
У січні 2023 року позивач ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів:
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 93908,84 грн. за період з липня 2015 року по 23 лютого 2022 року;
інфляційну складову боргу у розмірі 21375,34 грн.;
3% річних у розмірі 8627,77 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року позов ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 123911,95 грн.
В частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» подав апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 09 липня 2025 року, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 :
витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі по 605,60 грн. на кожного;
витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі по 170,33 грн. на кожного;
витрати на правову допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі по 5000 грн. на кожного.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Ухвалено додаткове судове рішення наступного змісту.
Стягнуто з ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 :
витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі по 160,66 грн. на кожного;
витрати на правову допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі по 3000 грн. на кожного.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року виправлено описки допущені в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року та резолютивній частині додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, а саме: замість: « ОСОБА_3 » читати: « ОСОБА_3 ».
08 серпня 2026 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.
Проте, заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Вказана норма є імперативною та не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.
Частина 1 статті 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
З матеріалів заяви вбачається, що заявником не додано доказів направлення (надання) іншому учаснику справи (позивачу) копії заяви про ухвалення додаткового рішення.
З огляду на відсутність доказів направлення копії заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи - ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.183 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: