КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/873/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2026 року місто Київ
справа № 761/8972/24
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Голуб С.А.
за участю секретаря судового засідання - Щур К.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2016 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року та за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалені під головуванням судді Гончарука В.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И В:
У січні 2023 року позивач ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів:
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 93908,84 грн. за період з липня 2015 року по 23 лютого 2022 року;
інфляційну складову боргу у розмірі 21375,34 грн.;
3% річних у розмірі 8627,77 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року позов ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 123911,95 грн.
В частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» подав апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 09 липня 2025 року, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Вавдійчика Б.П. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 :
витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі по 605,60 грн. на кожного;
витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі по 170,33 грн. на кожного;
витрати на правову допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі по 5000 грн. на кожного.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Вавдійчика Б.П. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Ухваленододаткове судове рішення наступного змісту.
Стягнуто з ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 :
витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі по 160,66 грн. на кожного;
витрати на правову допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі по 3000 грн. на кожного.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року виправлено описки допущені в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року та резолютивній частині додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, а саме: замість: « ОСОБА_3 » читати: « ОСОБА_3 ».
26 червня 2026 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просив роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі №755/470/23, що набрали законної сили, не змінюючи їх змісту, надавши відповідь на питання, яка саме судова установа має видати виконаві документи на примусове виконання цих судових рішень.
В обґрунтування заяви посилався на те, що він звернувся до Київського апеляційного суду та до Дніпровського районного суду міста Києва із заявами про видачу виконавчих документів в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно комунікаційної системи - на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі №755/470/23 з урахуванням виправлень описок, внесених ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року.
Вказував, що апеляційний суд у відповідь надіслав лист, згідно з яким видавати виконавчі документи мав Дніпровський районний суд міста Києва. У свою чергу Дніпровський районний суд міста Києва видавати виконавчі документи відмовляється, ігноруючи заяви про видачу виконавчих листів.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно роз`яснень, які викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає у зв'язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2016 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, в них чітко зазначені мотиви прийняття постанов.
Обґрунтування заявника викладені у заяві не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2016 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2016 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий:
Судді: