УХВАЛА
14 вересня 2026 року місто Київ
Справа № 372/6423/25
Апеляційне провадження № 22-з/824/1045/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ
Київський апеляційний суд постановою від 12 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зобов`язав Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство списати ОСОБА_1 нараховану заборгованість з його особового рахунку № НОМЕР_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла до 07 серпня 2023 року.
04 серпня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2026 року у справі № 372/6423/25 та зобов`язати Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство у строк, визначений судом, подати до Київського апеляційного суду письмовий звіт про виконання цієї постанови із наданням належних і допустимих доказів її повного виконання.
Заяву обґрунтовує тим, що станом на день звернення постанова суду не виконана, відповідач не повідомив його про виконання судового рішення та не надав документів, які б підтверджували списання заборгованості.
На запит Київського апеляційного суду матеріали справи надійшли 01 вересня 2026 року.
Суддя Желепа О.В. перебувала у відпустці з 17 серпня по 11 вересня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Водночас порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах визначений спеціальними положеннями розділу VII ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У справі № 372/6423/25 судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, є Обухівський районний суд Київської області. Та обставина, що постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2026 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення по суті спору, не змінює встановленої частиною першою статті 453-1 ЦПК України компетенції щодо розгляду заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Розгляд Київським апеляційним судом поданої ОСОБА_1 заяви по суті та вирішення питання про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення свідчив би про вихід апеляційного суду за межі повноважень, визначених ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що подана ОСОБА_1 заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 258, 260, 381, 453-1 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя-доповідач О. В. Желепа
Судді: Н.В. Поліщук
В.В. Соколова