Ухвала № 139762308 у справі № 613/376/24 від 15.09.2026

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року

м. Харків

справа № 613/376/24

провадження № 88-ц/818/4/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маленка Олександра Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи « Богодухівський інклюзивно - ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області, Управління освіти Богодухівської міської ради Харківської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно - ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області від 14 лютого 2024 року №16-к « Про звільнення фахівця ( консультанта) інклюзивно - ресурсного центру Н. Смородської». Поновлено ОСОБА_1 на посаді фахівця (консультанта) Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно - ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області з 15 лютого 2024 року. Стягнуто з Управління освіти Богодухівської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2024 року по 29 квітня 2025 року у розмірі 124 042 гривни 56 копійок, з подальшим відрахуванням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Управління освіти Богодухівської міської ради Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 3633 гривни 60 копійок.

Додатковим рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15 травня 2025 року стягнуто з Управління освіти Богодухівської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 гривень. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На вказане судове рішення Комунальна установа «Богодухівський інклюзивно - ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області задоволено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маленка Олександра Васильовича - залишено без задоволення. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 травня 2025 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маленко Олександра Васильовича про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без задоволення. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області судовий збір у сумі 3633,20 грн. Вирішено компенсувати Комунальному підприємству «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1816,80 грн.

30 травня 2026 року представника ОСОБА_1 - адвокат Маленко Олександр Васильович подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Заява вмотивована тим, що в основу судового рішення, яким встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, покладено такий доказ як: акт від 31 січня 2025 року складеним фахівцями КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області Перець Н.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зафіксовано відсутність на робочому місці ОСОБА_1 згідно з графіком роботи з 11:30 до 16:00. З матеріалів даної справи слідує, що вказаний акт було складено за участі такої особи як ОСОБА_3 . Разом з цим, позивачу стало відомо про те, що підпис фахівця КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області, який поставлений від імені ОСОБА_3 є підробленим про що представником Позивача - адвокатом О.В. Маленко, було проведено опитування свідка ОСОБА_4 та складено відповідний протокол.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із матеріалів справи, акт про порушення складено 31 січня 2024 року складеного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Саме цей акт покладено в основу рішення.

Представник позивача як на нововиявлену обставину посилається на те, що акт не підписувався ОСОБА_8 .

Разом з тим ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.09.2026 року виправлено описку в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, зазначено вірно дату складання акту про порушення 31 січня 2024 року, та прізвище, ім`я та по-батькові осіб, які його склали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином, особа з прізвищем ОСОБА_9 не брала участь у складанні акту, а відповідні анкетні данні особи було вказано помилково.

Тому обставини непідписання нею вказаного акту не мають доказового значення.

Підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зі змісту заяви не вбачається.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити, а постанову суду залишити в силі.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 423, 424, 425, 426, 427, 429 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маленка Олександра Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року - залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова