Справа № 138/2647/25
Провадження № 22-ц/801/2553/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА
15 вересня 2026 року Справа № 138/2647/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,
суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2026 року у цивільній справі № 138/2647/25 за позовом Акціонерного товариства Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
встановив:
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2026 року позов АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Вінницяобленерго» майнову шкоду, заподіяну безобліковим використанням електроенергії в розмірі 31 129,14 грн, вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 09 вересня 2026 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Одночасно відповідач подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що вона вперше своєчасно подала апеляційну скаргу. Однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2026 року подану нею скаргу було залишено без руху в зв`язку із тим, що нею недоплачений судовий збір і надано п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Оскільки заявник вчасно не усунула недоліки щодо доплати судового збору, ухвалою від 28 серпня 2026 року Вінницький апеляційний суд визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявнику. Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала поштою 20 серпня 2026 року, отже останнім днем строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги було 25 серпня 2026 року. Втім із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до календарного штемпеля на поштовому конверті звернулася до суду лише 27 серпня 2026 року, тобто із пропуском встановленого судом строку. Посилаючись на вказані обставини, заявник зазначає, що причиною пропущення строку на усунення недоліків апеляційної скарги є відсутність поштового відділення у селі, при цьому вона особисто конверт не отримувала, поштову кореспонденцію їй передали лише 25 серпня 2026 року, коли зроблено відмітку про його отримання їй відомо не було, тому просить вважати поважною причину пропуску із зверненням до апеляційного суду.
Ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений заявником процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на таке.
За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 09 вересня 2026 року, тобто у межах тридцятиденного строку, обчисленого з моменту, коли заявник об`єктивно дізналася про наявність ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2026 року про повернення її апеляційної скарги та отримала можливість реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
З огляду на викладене, доводи заявника є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2026 року задовольнити.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі та зупинити дію оскаржуваного судового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.
Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 138/2647/25 за позовом Акціонерного товариства Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко
Судді: І. В. Міхасішин
І. М. Стадник