Дата документу 14.09.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 334/8575/25 Головуючий у 1 інстанції Телегуз С. М.
Провадження № 22-ц/807/2202/26 Суддя доповідач Салтан Лілія Геннадіївна
УХВАЛА
14 вересня 2026 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Салтан Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 07 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Молоданової Анастасії Олександрівни, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 08 вересня 2026 року.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2026 року для розгляду цієї справи визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Салтан Л.Г. та склад колегії суддів: Бредун Д.С., Сакоян Д.І.
Ухвалою від 08 вересня 2026 року, постановленою суддею-доповідачем Салтан Л.Г., вказану справу витребувано у суду першої інстанції.
10 вересня 2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.
Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
За правилами ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. (ч. 6 ст.268 ЦПК України).
За змістом ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що повне вищезазначене рішення суду першої інстанції було складено 03 серпня 2026 року. Відтак, 30-денний строк на подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступногодня після 03 серпня 2026 року ізбіг 02 вересня 2026року включно.
Отже, апеляційна скарга на вказане рішення судупершої інстанціїповинна бути подана у строк до 02 вересня 2026 року, включно.
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Молоданової А.О. звернувся через підсистему «Електронний суд» лише 07 вересня 2026 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.
У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої вищевказане рішення суду першої інстанції від 23 липня 2026 року було направлено ОСОБА_1 до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», доставлено 04.08.2026 о 1:36, тобто починаючи з наступного дня позивач має право на безумовне поновлення пропущенного строку на подання апеляційної скарги, надавши відповідну заяву.
Проте, заяви про поновлення строку особа, яка подала апеляційну скаргу, не подавала, немає такої і за змістом апеляційної скарги.
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 на виконання вимог цієї ухвали слід подати до Запорізького апеляційного суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.
Відповідно до п. 4,5,6,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.
Так, в порушення вимог п. 4,5,6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 , в особі представника Молоданової А.О.,в апеляційній скарзі не зазначив: рішення, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Крім того, апеляційна скарга не містить прохальної частини, в якій необхідно посилатись на оскаржуване судове рішення, яке в апеляційному порядку особа, яка подала апеляційну скаргу, має намір оскаржити, відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 ЦПК України.
Крім того, відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
В порушення вимог п. 8, 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 , в особі представника Молоданової А.О., в апеляційній скарзі не зазначив дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Таким чином, ОСОБА_1 слід подати до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити рішення, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; в якій прохальну частину викласти відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 ЦПК України, а такожзазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Як вбачається з апеляційної скарги, скаргу підписано електронним підписом представника ОСОБА_1 , в особі представника - адвокатом Молодановою А.О. При цьому до апеляційної скарги додано ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1513485 від 12.06.2026 ОСОБА_1 тільки у Дніпровському районному суді міста Запоріжжя.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.
Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За матеріалами справи, позов подано юридичною особою у 2025 році, позов містить вимогу майнового характеру, ціна позову становить 172800,00 грн.
Отже, судовий збір за цією апеляційною скаргою повинен дорівнювати 4542,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що у жовтня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду першої інстанції з позовом, який містить одну вимогу майнового характеру з ціною позову 172800,00 грн.
За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., з урахуванням пониженого коефіцієнту 0,8 (3028,00 х 0,8), що підтверджується відповідним платіжним документом (а.с.45).
До апеляційної скарги докази сплати судового збору не додано.
Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (4542,00 х 0,8) та надати апеляційному суду оригінал квитанції.
Згідно із ч. 1 ,2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційну скаргу належить залишити без руху, для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 слід подати до суду: заяву (клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити: рішення, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; в якій прохальну частину викласти відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 ЦПК України, а такожзазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та для усунення інших недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Запорізького
апеляційного суду Л.Г. Салтан