Дата документу 16.10.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________
Єдиний унікальний № 334/8575/25 Головуючий у 1 інстанції Телегуз С. М.
Провадження № 22-ц/807/2202/26 Суддя доповідач Салтан Лілія Геннадіївна
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 жовтня 2026 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Салтан Л.Г.,
суддів: Бредуна Д.С., Сакояна Д.І.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 07 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Молоданової Анастасії Олександрівни, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 08 вересня 2026 року.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2026 року для розгляду цієї справи визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Салтан Л.Г. та склад колегії суддів: Бредун Д.С., Сакоян Д.І.
Ухвалою від 08 вересня 2026 року, постановленою суддею-доповідачем Салтан Л.Г., вказану справу витребувано у суду першої інстанції.
10 вересня 2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою від 14 вересня 2026 року, постановленою суддею-доповідачем Салтан Л.Г., вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, для подання до апеляційного суду: заяви (клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку; доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційної скаргу у новій редакції, в якій зазначити: рішення, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; в якій прохальну частину викласти відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 ЦПК України, а також зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
28 вересня 2026 року на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2026 року, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Молоданової А.О., до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд», подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, разом із якою надав: заяву про поновлення пропущеного процесуального строку; апеляційну скаргу у новій редакції; квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн; ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 у Запорізькому апеляційному суді.
В той же день, 28 вересня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд», надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Молоданової А.О., про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
За правилами ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. (ч. 6 ст.268 ЦПК України).
За змістом ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що повне вищезазначене рішення суду першої інстанції було складено 03 серпня 2026 року. Відтак, 30-денний строк на подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 03 серпня 2026 року і збіг 02 вересня 2026 року включно.
Отже, апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана у строк до 02 вересня 2026 року, включно.
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Молоданової А.О., звернувся через підсистему «Електронний суд» лише 07 вересня 2026 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Молоданової А.О., на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2026 року, зазначив, що фактична дата отримання повного рішення - 04.08.2026 о 01:36. Доставка в нічний час означає, що реальна можливість ознайомлення виникла з 05.08.2026. Відлік «безумовного» 30-денного строку за п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України має вестися від цієї дати. Первинну апеляційну скаргу подано 07.09.2026 через підсистему «Електронний суд», тобто із затримкою лише в кілька днів після закінчення 30 днів від дати вручення, а саме із затримкою в два дні, які припали на вихідні. На підставі викладеного просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Разом з тим, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої вищевказане рішення суду першої інстанції від 23 липня 2026 року було направлено ОСОБА_1 до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», доставлено 04.08.2026 о 01:36 год.
Аналогічна довідка складена щодо доставки електронного документу представнику позивача адвокату Молодановій А.О., згідно якої вона також отримала копію судового рішення 04.08.2026 о 01:36 год.
Час доставки - 01:36, свідчить, що, копія оскаржуваного рішення доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд , свідчить про те, що початок робочого часу (який зазвичай розпочинається о 08:00/09:00 год) не є завершеним, оскільки взагалі ще робочий день не розпочався.
Відтак, 30-денний строк на подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, який є безумовним для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 04 серпня 2026 року і збіг 03 вересня 2026 року включно.
Ухвалою від 02 жовтня 2026 року, постановленою суддею-доповідачем Салтан Л.Г., визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2026 року, зазначені у клопотанні про поновлення строку. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Встановлено ОСОБА_1 , в особі представника Молоданової Анастасії Олександрівни, п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та для усунення інших недоліків. Якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі апеляційного суду від 14 вересня 2026 року та цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
09 жовтня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, в якому він просить апеляційний суд: застосувати правові наслідки невиконання скаржником ухвали Запорізького апеляційного суду від 02.10.2026; апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2026 року у даній справі вважати неподаною та повернути скаржнику.
В той же день, 09 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Молоданової А.О., до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд», подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав та про апеляційну скаргу в новій редакції прохальної частини разом із якою.
12 жовтня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд», надійшли заперечення на клопотання, в яких останній просить апеляційний суд: застосувати правові наслідки невиконання скаржником ухвали Запорізького апеляційного суду від 02.10.2026; апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2026 року у даній справі вважати неподаною та повернути скаржнику; повернути скаржнику сплачений судовий збір.
В той же день, 12 жовтня 2026 року, від представника ОСОБА_1 - адвоката Молоданової А.О. до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд», надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» від 09.10.2026 про повернення апеляційної скарги.
Також, 12 жовтня 2026 року, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також подану апеляційну скаргу, заяву про усунення недоліків на виконання ухвали апеляційного суду від 02 жовтня 2026 року, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Так, в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Молоданової А.О., зазначає, що незначність пропуску є самостійним критерієм цієї оцінки, а не риторичним додатком. Чотири календарні дні, два з яких вихідні, не є значним пропуском. Предмет стягнення, відображений в ухвалі від 02.10.2026, - тіло 27 000,00 грн і проценти 99 225,00 грн та 46 575,00 грн, тобто нарахування, які більш ніж у п`ятеро перевищують суму, про надання якої йдеться. Оскарження потребувало зіставлення рішення з договором, Законом України «Про споживче кредитування» і межами відступленого права. ОСОБА_1 не є професійним учасником ринку фінансових послуг. Для реалізації права на апеляційний перегляд він залучив адвоката. Ордер на надання правничої допомоги в Запорізькому апеляційному суді подано разом із заявою від 28.09.2026 і є в матеріалах. Сама по собі зайнятість підготовкою розрахунку і укладенням договору про правничу допомогу в останні дні строку утруднила подання саме 03.09.2026, але не скасувала намір оскаржити: скаргу подано 07.09.2026. Апелянт також просить врахувати, що суд першої інстанції і апеляційний суд діють у місті Запоріжжі, де повітряні тривоги і перебої електропостачання об`єктивно ускладнюють роботу з електронним кабінетом у конкретно визначений день закінчення строку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 приймав активну участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.10.2025 відповідач особисто отримав копію ухвали Дніпровського районного суду міста Запоріжжя про відкриття провадження у справі від 15 жовтня 2025 року (а.с. 109).
В подальшому, 12.11.2025 на адресу суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про надіслання останньому матеріалів справи та про перенесення дати підготовчого провадження для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 105).
14.11.2025 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 106).
09.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 122).
25.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Зіненко Анастасії Олександрівни, яка діяла у суді першої інстанції на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1464226 від 16.01.2026, на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 149).
02.04.2026 від відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Зіненко А.О., на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 163).
20.04.2026 від відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Зіненко А.О., на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 175).
28.04.2026 від відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Зіненко А.О., на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 179-180).
29.04.2026 від відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Зіненко А.О., на адресу суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 185-189).
Крім того, 03.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Молоданової А.О., на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 202).
15.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Молоданової А.О., на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 211).
15.07.2026 від відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Молоданової А.О., на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 220).
23.07.2026 відповідач та його представник - адвокат Молоданова А.О. в судове засідання не з'явилися, 23.07.2026 представник подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 223).
Отже, зазначене свідчить, що відповідач та його представник ОСОБА_2 приймали активну участь у суді першої інстанції, а тому мали можливість завчасно вивчити предмет справи, суми, заявлені до стягнення, законодавство, що регулює спірні правовідносини та релевантну судового практику, тому доводи апелянта, що на підготовку апеляційної скарги недостатньо визначеного законодавством 30-денного строку з часу отримання копії рішення суду не є слушними.
Крім того, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа, відповідно до якої вищевказане рішення суду першої інстанції від 23 липня 2026 року було направлено ОСОБА_1 до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», доставлено 04.08.2026 о 01:36. Відтак, 30-денний строк на подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 04 серпня 2026 року і збіг 03 вересня 2026 року включно, оскільки копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом не після завершення робочого часу, а навпаки до його початку.
Тому апеляційний суд критично оцінює наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сторона апелянта була достеменно обізнана про її перебіг, а тому нічого не перешкоджало апелянту своєчасно цікавитися рухом справи та вживати необхідних процесуальних заходів.
Саме по собі посилання на запровадження воєнного стану, проведення бойових дій чи періодичні обстріли певної території не є безумовною та автоматичною підставою для поновлення процесуального строку.
У поданій представником заяві не наведено конкретних обставин, разом із підтверджуючими доказами, які б свідчили про наявність об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, а саме не зазначено, у які саме дні чи періоди представник був позбавлений можливості здійснювати професійну діяльність, чи були відсутні електропостачання, інтернет-зв`язок або доступ до підсистеми «Електронний суд» саме протягом строку на апеляційне оскарження, чому апеляційна скарга не могла бути подана у проміжки часу між повітряними тривогами чи обстрілами та які саме обставини унеможливлювали подання апеляційної скарги поштовим зв`язком або через електронний кабінет.
При цьому апеляційний суд враховує, що воєнний стан на території України триває з 24 лютого 2022 року, однак судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому законом порядку, а учасники судових процесів не позбавлені можливості реалізовувати свої процесуальні права, зокрема шляхом подання процесуальних документів через підсистему «Електронний суд», що й в принципі ними було і зроблено.
Сам по собі незначний проміжок часу пропуску такого строку не є підставою для його поновлення без доведення інших, поважних причин, які б унеможливили його дотримання.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що учасники справи мають добросовісно користуватись своїми права та самостійно цікавитись рухом справи в суді. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року).
Наведені апелянтом обставини не можна віднести до об`єктивних та непереборних обставин, які дають підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
З огляду на те, що сторона відповідача брала участь у розгляді справи, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у якому було ухвалено оскаржуване рішення, мала можливість отримувати інформацію про її перебіг, відсутні підстави вважати, що існували об`єктивні перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги.
У заяві про усунення недоліків представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Молодановою А.О. не зазначено жодних конкретних обставин, які б дійсно перешкоджали саме ОСОБА_1 та/або його представнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення подати апеляційну скаргу одним із передбачених законом способів.
За таких обставин наведені представником відповідача доводи мають загальний характер, не підтверджені належними доказами та не свідчать про існування об`єктивних і непереборних перешкод для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, і, навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від апелянта поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цій справі слід відмовити.
Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: Л.Г. Салтан
Члени колегії:
Суддя: Д.С. Бредун
Суддя: Д.І. Сакоян