ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
14 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/1060/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
без виклику учасників процесу
розглянувши заяву Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Дениса Давидова від 04.02.2026 №12/1-94вих-26 (вх. № 01-05/342/26 від 05.02.2026) про забезпечення позову
у справі № 914/1060/24
за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя", с. Сасів, Золочівський район, Львівська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, м. Львів,
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №914/1060/24 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Незалежному центру судових експертиз Навчально-наукового інституту права Національного університету водного господарства та природокористування. Провадження у справі №914/1060/24 на час проведення судової експертизи зупинено.
05.02.2026 до Західного апеляційного господарського суду поступила заява Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури №12/1-94вих-26 від 04.02.2026 ( вх. №01-05/342/26) про забезпечення позову у справі №914/1060/24.
У вказаній заяві прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони суб`єктам владних повноважень, ТОВ «Мисливське господарство «Набужжя»» (код ЄДРПОУ 30947615), іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (шляхом поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб), щодо земельних ділянок кадастрові номери [номер приховано]:06:000:0017, площею 0,4373 га; [номер приховано]:06:000:0018, площею 0,7212 га, [номер приховано]:06:000:0019, площею 0,3611 га, [номер приховано]:06:000:0020, площею 0, 5547 га, [номер приховано]:06:000:0021, площею 0,838 га [номер приховано]:06:000:0022, площею 1,6596 га, [номер приховано]:06:000:0023, площею 0,3422 га, [номер приховано]:06:000:0024, площею 0,2058 га (що були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 5, 1199 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0001).
Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову прокурор зазначає, що згідно відомостей з Державного земельного кадастру, спірна земельна ділянка, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, поділена на 8, відтак відповідачем вживаються заходи з метою унеможливити подальше виконання рішення суду, в разі його задоволення.
Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, сформованої 02.02.2026 (номер ідентифікаційної довідки 462492233, яку долучено до заяви) земельна ділянка [номер приховано]:06:000:0001, яка є предметом спору, на підставі нотаріально завіреної заяви ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» про поділ від 09.09.2025 та технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки (долучена до заяви) поділена на 8 окремих об?єктів нерухомого майна (земельні ділянки) та для кожної з них присвоєні окремі кадастрові номери, а саме:
- кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0017, площею 0,4373 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :3227056946218);
- кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0018, площею 0,7212 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3227039846218);
- кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0019, площею 0,3611 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3227035146218);
- кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0020, площею 0, 5547 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3227018746218);
- кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0021, площею 0,838 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3227053946218);
- кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0022, площею 1,6596 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3227011146218);
- кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0023, площею 0,3422 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3227015446218),
- кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0024, площею 0,2058 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3227006346218).
Право власності на вищевказані земельні ділянки 27.10.2025 зареєстровано за ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».
Вказане підтверджується також відомостями з ДЗК (земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0001 архівна).
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ щодо спірної земельної ділянки (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 307392546218) закрито 27.10.2025 на підставі поділу об?єкта нерухомого майна (стор. 13 деталізованої інформації з ДРП).
Листом від 06.02.2026 Західний апеляційний господарський суд повідомив Львівську обласну прокуратуру, що заява першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури №12/1-94вих-26 від 04.02.2026 про забезпечення позову у справі №914/1060/24 буде розглянута Західним апеляційним господарським судом в порядку та строк, визначені ГПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі та його поновлення відповідною ухвалою суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 поновлено провадження у справі № 914/1060/24 з метою розгляду клопотання Незалежного центру судових експертиз Навчально-наукового інституту права Національного університету водного господарства та природокористування від 03.09.2026 про надання на дослідження додаткових матеріалів.
11.09.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» поступило клопотання Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури з проханням розглянути заяву Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Дениса Давидова від 04.02.2026 №12/1-94вих-26 (вх. № 01-05/342/26 від 05.02.2026) про забезпечення позову, оскільки провадження у справі поновлено.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
За загальним правилом достатньо обґрунтованим, для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи предмет позову, у даній справі є вимоги немайнового та майнового характеру, а відтак в даному випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та/або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суд розглядає вказану заяву з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах другій, п`ятій, шостій та сьомій статті 137 ГПК України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами Господарського процесуального кодексу України та інших нормативно-правових актів, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення/дії, передбачених законом (чи визначених на його основі судом) найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Такі правові висновки Верховного Суду викладено у постановах, зокрема, від 24.10.2022 у справі № 916/950/22, від 15.05.2019 у справі №910/688/13.
З наведеного випливає, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття або відмова у застосуванні знаходяться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Водночас, заходи забезпечення позову мають чітко відповідати суті та предмету заявлених позовних вимог, оскільки це гарантує, що вжиті заходи не виходять за межі спору, сприяють належному виконанню судового рішення і не створюють необґрунтованих перешкод для сторін у справі.
Колегія суддів зазначає, що предметом спору в даній справі є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0001 шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно.
Підставою для звернення прокурора з даним позовом стало порушення відповідачем вимог лісового, водного та земельного законодавства при набутті у власність земельної ділянки площею 5, 1199 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0001.
Колегією суддів встановлено, що незважаючи на розгляд справи в суді апеляційної інстанції, на підставі нотаріально завіреної заяви ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» про поділ від 09.09.2025 та технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки, спірна земельна ділянка поділена на 8 окремих об?єктів нерухомого майна (земельні ділянки) та для кожної з них присвоєні окремі кадастрові номери, а саме: [номер приховано]:06:000:0017; [номер приховано]:06:000:0018; [номер приховано]:06:000:0019, [номер приховано]:06:000:0020, [номер приховано]:06:000:0021, [номер приховано]:06:000:0022; [номер приховано]:06:000:0023, [номер приховано]:06:000:0024, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».
Даний факт підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та відомостями з ДЗК.
Відтак, вчинення дій щодо поділу земельної ділянки, що є предметом розгляду в даній справі, свідчить про вчинення дій, які можуть утруднити виконання рішення суду.
Отже, надавши оцінку доводам прокурора, колегія суддів дійшла висновку про наявність зв`язку між заходом забезпечення позову, про який просить прокурор, а саме, накладення арешту на земельні ділянки, заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з метою поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб щодо вказаних земельних ділянок і предметом позовної вимоги. Зокрема такий захід забезпечить можливість захистити права та інтереси позивача в межах одного цього судового провадження, у разі його задоволення, без нових звернень до суду.
При цьому, у даному випадку наявне достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки подальше здійснення будь-яких дій щодо вказаних земельних ділянок може призвести до зміни фактичного та правового стану предмета спору та зумовити необхідність позивача захистити чи відновити своє право шляхом нових звернень до суду. А отже, цей захід забезпечення позову є адекватним та співмірним.
Суд ураховує, що накладення арешту на спірне нерухоме майно не змінює фактичного режиму його володіння й користування: майно продовжує перебувати у фактичному володінні ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», не вилучається з господарського обігу в частині використання, а обмежується лише можливість розпорядження ним на час судового розгляду (здійснення відчуження, обтяження тощо). Такий характер втручання у майнову сферу відповідача є мінімально необхідним та об`єктивно виправданим для можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.
З огляду на це, обраний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно не призводить до невиправданого чи надмірного обмеження прав ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», водночас забезпечує реальну спроможність виконання судового рішення у разі задоволення позову, а також запобігає виникненню імовірних утруднень його виконання або ризику невиконання рішення господарського суду у випадку невжиття таких забезпечувальних заходів.
Аналогічні висновки викладено в постанові ВС від 07.08.2026 у справі №908/914/26.
Зважаючи на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення позову є достатнім та співмірним стосовно предмета спору, не призведе до невиправданого обмеження прав та законних інтересів відповідача та інших осіб, які не є учасниками справи, чи до блокування їх господарської діяльності, а лише запровадить тимчасові законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог.
Щодо вимоги про заборону суб`єктам владних повноважень та іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (поділ, об`єднання, виділ часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб) колегія суддів відмовляє в їх задоволенні.
Так, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Водночас, постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також визначити коло осіб, яким судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову. Відсутність вказівки у судовому рішенні на чітко окреслене вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняються вчиняти, створює умови для потенційного обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її господарську діяльність (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 910/8594/24, від 16.12.2025 у справі № 910/7726/25).
За таких обставин, з урахуванням розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом спору, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Дениса Давидова від 04.02.2026 №12/1-94вих-26 (вх. № 01-05/342/26 від 05.02.2026) про забезпечення позову задоволити частково.
2. Накласти арешт на земельні ділянки кадастрові номери [номер приховано]:06:000:0017, площею 0,4373 га; [номер приховано]:06:000:0018, площею 0,7212 га, [номер приховано]:06:000:0019, площею 0,3611 га, [номер приховано]:06:000:0020, площею 0, 5547 га, [номер приховано]:06:000:0021, площею 0,838 га [номер приховано]:06:000:0022, площею 1,6596 га, [номер приховано]:06:000:0023, площею 0,3422 га, [номер приховано]:06:000:0024, площею 0,2058 га (що були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 5, 1199 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0001).
3. Заборонити ТОВ «Мисливське господарство «Набужжя»» (код ЄДРПОУ 30947615) вчиняти дії з метою поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1060/24, щодо земельних ділянок кадастрові номери [номер приховано]:06:000:0017, площею 0,4373 га; [номер приховано]:06:000:0018, площею 0,7212 га, [номер приховано]:06:000:0019, площею 0,3611 га, [номер приховано]:06:000:0020, площею 0, 5547 га, [номер приховано]:06:000:0021, площею 0,838 га, [номер приховано]:06:000:0022, площею 1,6596 га, [номер приховано]:06:000:0023, площею 0,3422 га [номер приховано]:06:000:0024, площею 0,2058 га, (що були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 5, 1199 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0001).
Стягувач: Львівська обласна прокуратура (79005, Львівська область, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, код ЄДРПОУ 02910031).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Набужжя»» (80713, Львівська область, Золочівський район, с. Сасів, вул. Шкільна, 10, код ЄДРПОУ 30947615)
4. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її підписання 14 вересня 2026 року і може бути пред`явленою до виконання протягом трьох років з дати її постановлення.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.