СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
15 вересня 2026 року Справа № 905/69/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенко Є.В.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Васьковський Л.М., ордер серія АІ № 2125642 від 11.02.2026;
від відповідача (апелянта): не з`явилися;
розглянувши заяву судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 905/69/26,
у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (вх. № 1526 Д/2),
на рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2026 (повний текст складено 24.06.2026) у справі № 905/69/26 (суддя Зельман Ю.С.),
за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК", м. Жашків Жашківського району Черкаської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області,
про стягнення 23045557,68грн
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року Приватне акціонерне товариство "Украгро НПК" (далі - ПрАТ "Украгро НПК", позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі - ТОВ "Євроенерготрейд", відповідач) про стягнення 23045557,68грн, з яких: 14881884,12грн - основна заборгованість, 997707,33грн - інфляційні втрати, 6516547,53грн - пеня, 649418,70грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором зберігання №ДХ-ЄТ-03 від 19.05.2022 щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2026 у справі №905/69/26 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Євроенерготрейд" на користь ПрАТ "Украгро НПК" заборгованість в сумі 14881884,12грн, пеню в сумі 2126259,51грн, 3% річних в сумі 644509,83грн, інфляційні нарахування в сумі 997707,33грн, а також судовий збір в сумі 223804,33грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "Євроенерготрейд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2026 у справі №905/69/26 та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євроенерготрейд" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2026 у справі №905/69/26; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №905/69/26 на 15.09.2026 о 12:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.
11.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Украгро НПК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2026 у справі № 905/69/26 - без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2026 задоволено заяву представника ПрАТ "Украгро НПК" - адвоката Васьківського Л.М. про участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Євроенерготрейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, яке обґрунтовано зайнятістю директора відповідача Богуславця С.С. у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області в іншій справі №925/1348/25 (905/424/26).
У судовому засіданні апеляційної інстанції 15.09.2026 приймав участь представник позивача в режимі відеоконференції.
Представник відповідача (апелянта) у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.
15.09.2026 до початку розгляду справи в судовому засіданні суддею - членом колегії Крестьяніновим О.О. заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що під час розгляду іншої справи № 905/39/26 за заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Євроенерготрейд" (відповідач у цій справі № 905/69/26) був заявлений самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судової влади України. Такий самовідвід був задоволений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 та відведено суддю Крестьянінова О.О. від участі в розгляді справи № 905/39/26.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Крестьянінова О.О., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).
ЄСПЛ у рішенні від 03.05.2007 у справі "Бочан проти України" закріпив, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні від 01.10.1982 у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
У деяких випадках додаткову гарантію безсторонності судді надає вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії"). ЄСПЛ зазначив у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "П`єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою ЄСПЛ (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У рішенні у справі "Castillo Algaro v. Spain" (постанова від 28.10.1998, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.
Колегія суддів враховує, що розгляд питання про самовідвід є виконанням вимог ст. 6 Конвенції щодо забезпечення принципу неупередженості і суд має бути максимально безстороннім та об`єктивним, з метою усунення будь-яких сумнівів в забезпеченні незалежною державою принципу справедливості судочинства.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 2 ст. 40 ГПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності суду під час розгляду даної справи, а також виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри до судової влади України, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Крестьянінова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 905/69/26.
Враховуючи викладене, справа № 905/69/26 відповідно до ст.ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 905/69/26 - задовольнити.
2. Справу № 905/69/26 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для здійснення заміни судді та визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Плахов