УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 915/1711/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025
(суддя Мавродієва М. В.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026
(головуюча - Принцевська Н. М., судді: Діброва Г. І., Ярош А. І.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"
до ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_2 ;
2) ОСОБА_3 ;
3) ОСОБА_4 ;
4) ОСОБА_5 ;
5) ОСОБА_6 ;
про стягнення 11 180 200,00 грн збитків,
ВСТАНОВИВ:
1. У листопаді 2023 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 11 180 200,00 грн збитків.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач, виконуючи обов`язки голови правління Товариства, прийняв Наказ № 653-ос від 17.05.2023 "Про нарахування та виплату премії" на підставі рішення, оформленого Протоколом наглядової ради Товариства № 12/05-2023 від 12.05.2023, яке прийняте неправомочним складом наглядової ради, чим спричинив Товариству збитки у загальному розмірі 11 180 200,00 грн.
3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026, позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства 11 180 200,00 грн збитків та 167 703,00 грн судового збору.
4. 14.07.2026 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й передати справу на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
5. Верховний Суд ухвалою від 04.08.2026 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, шляхом уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень та подання уточненої касаційної скарги.
6. 17.08.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (передана на розгляд судді 31.08.2026 після виходу з відпустки), до якої додав нову редакцію касаційної скарги.
7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
8. На обґрунтування скаржник посилається на порушення стандарту доказування судами попередніх інстанцій, не дослідження судом першої та апеляційної інстанції фактичних обставин, в яких діяв відповідач (моменту виправлення описки, інформування Наглядової Ради щодо можливих дефектів протоколу Наглядової Ради), що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та є порушенням принципу вірогідності доказів й приписів частини другої статті 87 ГПК України у взаємозв`язку з положеннями частин першої, другої статті 79, частини першої статті 86 та статті 269 ГПК України, і відсутній висновок Верховного Суду щодо цього питання, у сфері правовідносин відшкодування шкоди заподіяної юридичній особі її керівником, що відповідно до пункту 3 та пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України є підставою касаційного оскарження на підставі пунктів1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, а саме не дослідження та відповідно відсутність оцінки:
- доручення членам Наглядової ради Товариства Компанії "Песнеро Інвестмент Лімітед" та "Сольвоторе Ентерпрайзес Лімітед", викладені в листах даних компаній;
- показань свідків та пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили виправлення допущеної описки та обізнаність відповідача стосовно цього і відповідно прийняття рішення від 12.05.2023;
- відсутність правових підстав для реєстрації протоколу засідання Наглядової ради від 12.05.2023, в системі діловодства, канцелярії позивача;
- службової записки наданої суду та складеної в рамках проведеного службового розслідування Товариства, яка підтверджує відсутність правових підстав для реєстрації протоколу засідання Наглядової ради від 12.05.2023, в системі діловодства, канцелярії позивача;
- приписи Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" № 1639, який передбачає, що заборгованість перед постачальниками газу, має бути погашена за рахунок видатків державного бюджету, а не за рахунок статті витрат пункту 2.1.2 структури тарифу "Витрати на оплату праці".
Скаржник зазначає, що одним із основних питань, яке суди повинні були встановити при здійснені розгляду справи є встановлення того чи здійснив відповідач за наявності ознак очевидної протиправності рішення (протоколу Наглядової ради), зокрема, відсутності необхідної кількості голосів для його прийняття, реалізуючи свої фідуціарні обов`язки з метою виявлення належної обачності, інформування Наглядової ради про можливі дефекти такого рішення. Вказана позиція щодо необхідності дослідження даного питання кореспондується із висновками викладеними Верховним Судом в постанові від 11.09.2024 у справі № 911/3853/23 за фактично аналогічних обставин і правовідносин.
Скаржник також вважає, що суд апеляційної інстанції порушив права на справедливий суд, а саме участі відповідача в судовому засіданні, що унеможливило надання ним власних пояснень та заперечень під час розгляду справи, неврахування поважності причини відсутності в засіданні - наявність онкологічного захворювання та необхідність лікування, а отже і встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням приписів пункту 2 частини першої статті 42, пункту першого частини третьої статті 202 ГПК України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо права учасника на участь в судовому засідання за наявності онкологічної хвороби та перебування на лікуванні, у сфері правовідносин відшкодування шкоди, заподіяної юридичній особі її керівником, що відповідно до пунктів 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України є підставою касаційного оскарження на підставі пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України, з огляду на не дослідження судом апеляційної інстанції: копії консультативного висновку спеціаліста гематолога від 29.05.2026 з призначенням на дату судового засідання чергової "хіміотерапії", а також копія виписки від 15.06.2026.
9. Скаржник разом з касаційною скаргою подав до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі .
10. Клопотання мотивоване тим, що сума доходів відповідача за річний період до моменту подачі касаційної скарги склала 0 грн, що підтверджується довідкою за формою ОК-5 та за формою ОК-7, оскільки відповідач на даний час починаючи з вересня 2023 не працював до червня 2026, за виключенням періоду грудня 2024-січня 2025 та з червня 2026, проте його дохід за червень 2026 склав 10 тис. грн, оскільки відповідач є "онкохворою" людиною та фізично не має можливості працювати повний робочий день. Також відповідач постійно перебуває на лікуванні (кожні два - три тижні чергове оперативне лікування) та потребує медичних препаратів, дохід з червня 2026 їхню вартість не покриває, тому відповідач знаходиться на постійному утриманні. Відповідач не має відкритих депозитних рахунків, рухомого чи нерухомого майна, корпоративних прав тощо, а сума судового збору яку необхідно сплатити перевищує 5 % розміру його річного доходу за попередній календарний рік і на даний час є непосильною для відповідача. Проте відповідач бажає реалізувати своє право на доступ до правосуддя шляхом розгляду його справи в касаційному порядку, оскільки рішення судів попередніх інстанції є очевидно незаконним.
11. Стосовно вказаного клопотання скаржника Верховний Суд зазначає наступне.
12. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
13. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
14. Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
16. Зі змісту касаційної скарги убачається, що скаржник оскаржує судові рішення про задоволення позову щодо стягнення з нього 11 180 200,00 грн збитків.
17. Таким чином за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 268 324,80 грн (11 180 200,00 грн * 200 % * 0,8).
18. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
19. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
20. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
21. При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.
22. Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору.
23. Із наданих скаржником документів зокрема з відомостей з реєстрів Пенсійного фонду України за формою ОК-5 та ОК-7 слідує, що судовий збір за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника та він об`єктивно позбавлений можливості вчасно сплатити у встановленому порядку судовий збір.
24. З урахуванням зазначеного та приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд погоджується, що враховуючи об`єктивну неможливість у встановлений строк відповідачем сплатити судовий збір у визначеному порядку та розмірі, його клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.
25. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
26. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
27. Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
28. В обґрунтування зазначає, що 01.07.2026 на користь позивача вже видано наказ про стягнення 11 118 200 грн. На даний час відповідач потребує грошових коштів на онко лікування, яке є дорого вартісним та "кожна копійка" в даному випадку фактично рятує життя відповідача. Стягнення будь-яких сум з відповідача до закінчення касаційного оскарження суттєво звужує можливості відповідача на придбання тих чи інших ліків, медичних процедур, лабораторних досліджень, тощо, які є необхідними в процесі лікування "онко"-хвороби та прямо впливають на його можливість жити. Не проведення тих чи інших процедур мають прямий вплив на стан здоров`я відповідача. В даному випадку касатор вважає, що склались об`єктивно важливіші обставини безпосередньо пов`язані з життям, здоров`ям відповідача, які є достатніми підставами для зупинення виконання судового рішення до моменту закінчення касаційного оскарження. Крім того, за змістом касаційної інстанції очевидно вбачаються суттєві і грубі порушення прав відповідача при розгляді справи судами попередніх інстанцій та прийняття незаконного та не обґрунтованого судового рішення, за яким можливе його виконання, що призведе до чергового порушення прав відповідача.
29. Суд касаційної інстанції розглянув заявлене клопотання та виходить з наступного.
30. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
31. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку
32. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
33. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
34. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
35. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
36. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
37. Враховуючи викладене, а також те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд у задоволенні клопотання скаржника відмовляє.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 у справі № 915/1711/23 в сумі 268 324,80 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/1711/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026.
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 915/1711/23 на 13 жовтня 2026 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 у справі № 915/1711/23.
5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
6. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 28 вересня 2026 року.
7. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
8. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1711/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд