УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 369/1446/20
провадження № 61-4880св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, ухвалену колегією у складі суддів Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Болотова Є. В., та касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року, ухвалену колегією у складі суддів Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Болотова Є. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення.
2. У квітні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності.
3. Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 03 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнив частково.
Визнав право власності за ОСОБА_2 на 5/8 часток земельної ділянки, загальною площею 0,2 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:018:5029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 731062932224).
Визнав право власності за ОСОБА_3 на 1/8 частки земельної ділянки, загальною площею 0,2 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:018:5029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 731062932224).
Визнав право власності за ОСОБА_4 на 1/8 частки земельної ділянки, загальною площею 0,2 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:018:5029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 731062932224).
Визнав право власності за ОСОБА_2 на 5/8 часток житлового будинку, загальною площею 464,2 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 786630232224).
Визнав право власності за ОСОБА_3 на 1/8 частки житлового будинку, загальною площею 464,2 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 786630232224).
Визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/8 частки житлового будинку, загальною площею 464,2 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 786630232224).
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
4. Київський апеляційний суд постановою від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Власюк Д. В. , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року задовольнив. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року скасував. Позов ОСОБА_1 задовольнив. Усунув перешкоди у користуванні житловим будинком, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору від 14 березня 2019 року № 306, шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вселив ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишив без задоволення.
5. Київський апеляційний суд додатковою постановою від 25 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Власюк Д. В. , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Виніс додаткову постанову, якою стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 15 400,00 грн витрат на професійну правову допомогу в Києво-Святошинському районному суді, тобто по 3 850,00 грн з кожного. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу в Київському апеляційному суді, тобто по 500,00 грн з кожного.
6. 13 квітня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальов С. В., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
7. 09 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Власюк Д. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року, в якій просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути із відповідачів за первісним позовом на користь ОСОБА_1 174 143,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в Києво-Святошинському районному суді Київської області та 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в Київському апеляційному суді.
8. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
9. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
10. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
11. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
12. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
13. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
14. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
15. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
16. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності, призначити до розгляду.
Справу розглянути колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров