УХВАЛА
16 вересня 2026 р. Справа № 953/6059/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бегунца А.О. та колегії суддів(головуючий суддя Бегунц А.О., судді Русанова В.Б., П`янова В.Б.) у справі №953/6059/26
за позовом ОСОБА_1
до Судді Київського районного суду м.Харкова Дяченка Олексія Миколайовича
про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом до судді Київського районного суду м.Харкова Дяченка Олексія Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13.07.2026 (головуючий суддя Дяченко О.М.) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м.Харкова Дяченка Олексія Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів передано для розгляду за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м.Харкова Дяченка Олексія Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13.07.2026, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бегунц А.О., судді Русанова В.Б., П`янова Я.В.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2026 по справі №953/6059/26 та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі.
15.09.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бегунца А.О. та колегії суддів (головуючий суддя Бегунц А.О., судді Русанова В.Б., П`янова В.Б.).
Обґрунтування заяви зводиться до незгоди з процесуальними діями судді Харківського окружного адміністративного суду Садової М.І. та Київського районного суду м. Харкова. Заявник вважає протиправними відмову у відкритті провадження та перехід суду до розгляду справи в порядку письмового провадження. Зазначені дії, вчинені суддями в межах КАС України, особа трактує як умисну спробу державної зради та порушення конституційних прав щодо захисту Держави під час воєнного стану.
Згідно з частиною третьою, одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Перевіривши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зі змісту заяви про відвід головуючому судді Бегунцу А.О. та колегії суддів слідує, що підставою для її подання є незгода заявника із ухваленням суддею ХОАС Садовою М.І. та суддею Київського районного суду м. Харкова розглядати справу в письмовому провадження, що категорично заборонено Конституцією України. Заявник обгрунтовує зазначені процесуальні дії суду як порушення статті 8 Конституції України та умисну спробу вчинення державної зради в умовах воєнного стану. Також зазначає, що суддя Бегунц А.О. та колегія суддів не можуть виконувати захист Держави, що на його думку є небезпечним в бойовому прифронтовому місті.
Разом з тим, відповідно вимог статті 37 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Посилання заявника Шамшина Б.Б. на ст. 8 Конституції України, а також його твердження щодо вчинення суддями дій, які він кваліфікує як державну зраду є суб`єктивними оціночними припущеннями. Такі доводи не містять фактичних даних, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність чи наявність особистого інтересу головуючого судді Бегунца А.О. та колегії суддів у розгляді цієї справи.
Таким чином, вказані доводи заявника не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу та не можуть свідчити про необ`єктивність колегії суддів під час розгляду цієї справи.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Заявником не наведено, а колегією суддів не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах, які б ставили під сумнів об`єктивність головуючого судді Бегунца А.О., суддів Русанової В.Б., П`янової Я.В. при розгляді цієї справи, а також могли б свідчити про їх пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість суддів.
Щодо вимоги заявника про розгляд заяви про відвід за його участі, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Таким чином, оскільки вказана заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, її розгляд здійснюється судом виключно в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим вимога заявника про його особисту участь задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про наявність підстав для відводу головуючого судді Бегунца А.О. та колегії суддів (головуючий суддя Бегунц А.О., судді Русанова В.Б., П`янова В.Б.) та необхідність передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України
Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бегунц А.О. та колегії суддів (головуючий суддя Бегунц А.О., судді Русанова В.Б., П`янова В.Б.) у справі №953/6059/26 - необґрунтованим.
Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. П`янова Я.В.