КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1075/2026
Справа № 757/30497/15-ц
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича про вжиття заходів забезпечення на час апеляційного перегляду справи та вжиття заходів забезпечення шляхом заборони організації та проведення електронних торгів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Цвєтковим Глєбом Олександровичем на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні № 61152778,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника Цвєткова Г.О. 09 серпня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі.
14 серпня 2026 року до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Г.О. надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення на час апеляційного перегляду справи.
Клопотання мотивоване тим, що предметом цієї справи є законність вимог приватного виконавця № 7122 та № 7123 від 08.06.2026 року, якими боржника та зберігачів майна зобов`язано забезпечити суб`єкту оціночної діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЮСТ» доступ до квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33[телефон приховано]) та квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 311348980000) для проведення огляду та оцінки цього майна. Вказано, що до закінчення перегляду цієї справи в апеляційному порядку зберігається реальний ризик того, що приватний виконавець та залучений ним суб`єкт оціночної діяльності відновлять або продовжать дії щодо огляду та оцінки зазначеного нерухомого майна, саме на такі дії спрямовані оскаржувані вимоги, а ухвалою суду першої інстанції в задоволенні скарги відмовлено, що усуває процесуальну перепону для подальших виконавчих заходів. Оцінка нерухомого майна є безпосередньою підготовчою стадією до його подальшої реалізації на прилюдних торгах у виконавчому провадженні. Зазначено, що у разі фактичного проведення оцінки та подальшої реалізації майна до завершення апеляційного перегляду цієї справи, судовий захист у цій справі може істотно ускладнитися, та за результатами розгляду апеляційної скарги - у разі її задоволення, - виявиться практично неефективним, оскільки поворот виконання після фактичного продажу нерухомого майна третім особам на прилюдних торгах потребуватиме значно складніших та окремого, тривалого судового провадження. Відтак, представник ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков Г.О. просив апеляційний суд вжити заходів забезпечення шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Д.А. та ТОВ «СПЕЦЮСТ» вчиняти будь-які дії щодо огляду та оцінки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33[телефон приховано]) та квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 311348980000) у виконавчому провадженні № 61152778 - до набрання законної сили судовим рішенням за результатами перегляду цієї справи в апеляційному порядку та розглянути це клопотання невідкладно, з огляду на необхідність запобігання можливій шкоді, пов`язаній із подальшою реалізацією нерухомого майна до завершення апеляційного перегляду справи.
18 серпня 2026 року до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" від АТ "Сенс Банк" надійшли заперечення на вказане клопотання про вжиття заходів забезпечення, мотивовані тим, що предметом розгляду у даній справі є скарга на дії приватного виконавця, подана в порядку розділу VII ЦПК України. Зазначено, що процесуальні норми, що регулюють розгляд таких скарг, не передбачають можливості їх забезпечення шляхом застосування заходів, аналогічних забезпеченню позову. Статті 149-153 ЦПК України регулюють інститут забезпечення позову та застосовуються у позовному провадженні. Натомість порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця врегульований спеціальними нормами статей 447-453 ЦПК України, які не містять положень щодо забезпечення скарги на дії виконавця. Зазначено, що фактично заявник просить суд застосувати процесуальний механізм, який законом для цієї категорії справ не передбачений. Відтак, АТ "Сенс Банк" просив суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення на час апеляційного перегляду справи.
09 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Г.О. надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони організації та проведення електронних торгів. Представник зазначає, що 07.09.2026 року приватний виконавець офіційно повідомив сторони про результати оцінки від 21.08.2026 року (вих. № 10680): квартира АДРЕСА_3 оцінена у 19 151 000 грн.; квартира АДРЕСА_4 оцінена у 10 221 000 грн. 08.09.2026 на електронному майданчику опубліковано лот № 605929 - квартира АДРЕСА_2 ), стартова ціна 19 151 000 грн. (точно відповідає оскаржуваній оцінці), гарантійний внесок 957 550 грн., крок аукціону 191 510 грн. Дата проведення аукціону - 08 жовтня 2026 року, реєстрація учасників уже відкрита. У самому оголошенні лота як правова підстава звернення стягнення прямо зазначено постанову Київського апеляційного суду від 16.04.2026 року, залишену без змін постановою Верховного Суду від 04.08.2026 року, - тобто ті самі судові акти, похідним і виконавчим кроком від яких є оскаржувані у цій справі вимоги виконавця. Представник даним клопотанням просив суд вжити заходів забезпечення шляхом заборони приватному виконавцю Гненному Д.А. та будь-яким іншим державним чи приватним виконавцям організовувати та проводити електронний аукціон щодо квартири АДРЕСА_1 ) та квартири АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили судовим рішенням за результатами апеляційного перегляду справи № 757/30497/15-ц.
10 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Г.О. надійшла відповідь на заперечення АТ "Сенс Банк" на клопотання про вжиття заходів забезпечення.
Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Г.О. про вжиття заходів забезпечення на час апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року (справа № 752/26606/18, провадження № 61-21640 сво 19).
Відтак, апеляційний суд відмовляє представнику ОСОБА_1 - адвокату Цвєткова Г.О. у задоволенні клопотань про вжиття заходів забезпечення на час апеляційного перегляду справи та вжиття заходів забезпечення шляхом заборони організації та проведення електронних торгів як у необґрунтованих.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича про вжиття заходів забезпечення на час апеляційного перегляду справи та вжиття заходів забезпечення шляхом заборони організації та проведення електронних торгів.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді: Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.