ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10694/26 Справа № 215/6004/26 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА
15 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 липня 2026 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про захист конституційного права на достатній життєвий рівень, визнання права на статус малозабезпеченої сім`ї, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
До апеляційної скарги додано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Остапенко В.О., ОСОБА_4 , Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., які, на думку ОСОБА_1 , не вживають систему заходів для запобігання виникненню конфлікту між інтересами апелянта та особами державної судової установи, з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому побічно заінтересований суддя.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності суддів, непідтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо упередженості суддів є необґрунтованими, заснованими лише на суб`єктивній думці і не підтверджується матеріалами справи.
Окрім того, щодо заявленого ОСОБА_1 в цій заяві відводу суддям Дніпровського апеляційного суду: Агєєву О.В. Корчистій О.І., Бондар Я.М., Каратаєвій Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Тимченко О.О., Зубаковій В.П., Остапенко В.О., Акуленку В.В., апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що вказані судді Дніпровського апеляційного суду не входять до складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, якій була розподілена для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 липня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі №215/6004/26, номер провадження 22-ц/803/10694/26, а тому на теперішній час підстав для вирішення питання про їх відвід не вбачається.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.40 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. - вважати необґрунтованою.
Передати справу у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заявленого відводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: