ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/602/26 Справа № 215/6004/26 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
про відмову у відводі
17 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 липня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про захист конституційного права на достатній життєвий рівень, визнання права на статус малозабезпеченої сім`ї, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 липня 2026 року разом із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О., Акуленка В.В., Городничої В.С., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
Заява мотивована тим, що вказані судді не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи та саме це доводить про їх зацікавленість та порушення правил і норм поведінки суддів України, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений відвід суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. та передано справу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Питання щодо відводу суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О., Акуленка В.В., Городничої В.С., не вирішувалося.
Посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. при розгляді даної справи, суд відхиляє, з огляду на наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За нормами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Сама по собі незгода із процесуальними діями суддів, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.
Враховуючи встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддів у будь-який спосіб, відсутність жодних, перелічених у ст. 36-37 ЦПК України підстав для відводу суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. від участі у розгляді справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича відмовити.
Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.Ю. Петешенкова