Справа № 461/10625/25 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-з/811/220/26 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА
07 жовтня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М., Копняк С.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про зобов`язання вчинити дії щодо проведення ремонту спільного майна та відшкодування матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
03 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід від участі у розгляді даної справи колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М., посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.
Заяву про відвід заявник обгрунтовував наявністю у нього сумнівів у безсторонності та неупередженості колегії суддів.
Зокрема, представник позивачки покликався на те, що представник відповідача ОСОБА_3 у минулому обіймав посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду та був звільнений у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком щодо нього, а також на те, що головуючий суддя Цяцяк Р.П. та Любашевський В.П. тривалий час працювали суддями апеляційних судів Львівського регіону. На переконання заявника, наведені обставини у сукупності можуть створювати для стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності складу суду.
Крім того, заявник посилався на незаконність відмови колегії суддів у забезпеченні позову, вважаючи, що судом не було належним чином враховано надані ним акти, фото- та відеодокази аварійного затікання та вимоги нормативних актів щодо обов`язку управителя невідкладно реагувати на такі обставини. На думку представника позивачки, зазначене свідчить про передчасне ставлення колегії до доказів та правової позиції позивачки.
Також у заяві зазначено що, на думку заявника, безпідставне затягування розгляду справи, зокрема призначення її до розгляду на 07 грудня 2026 року, не відповідає передбаченому процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та у сукупності з іншими обставинами свідчить про можливу упередженість суду.
Окремою підставою для відводу заявник вважає зазначене у постанові апеляційного суду від 20 серпня 2026 року роз`яснення щодо права на касаційне оскарження, яке, як стверджується у заяві, в подальшому було визнано Верховним Судом помилковим, у зв`язку з чим заявник вважає, що був введений в оману щодо можливості касаційного оскарження.
Посилаючись на наведені обставини у їх сукупності, представник позивачки вважає, що вони формують у сторони та стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у безсторонності колегії суддів та є підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2026 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - Паньчишиним О.Я. колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М., визнано необґрунтованим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя та зрештою зіграти проти самих скаржників.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».
Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.
Враховуючи, що обставини, викладені в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. зводяться до незгоди з процесуальною поведінкою суддів у справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, інших доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів у розгляді даної справи заявником не надано, підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М., Копняк С.М. - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Н.П. Крайник